Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-278219/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85561/2023

Дело № А40-278219/22
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу № А40-278219/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, произвести зачет всей суммы обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по внесению платежей, произвести реструктуризацию задолженности с учетом изменений

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 10.03.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 26.10.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № COM18071900026 от 10.09.2019 г. об освобождении от ежемесячной платы на период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г. и об установлении ежемесячной платы на период с 02.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 585 899 руб. 87 коп., об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда произвести зачет всей суммы обеспечительного платежа в размере 5 034 019 руб. 08 руб. (4 687 198 руб. 96 коп. + 346 820 руб. 12 коп. по платежному поручению № 180 от 29.08.2022 г.) в счет исполнения обязательств по внесению платежей за 5 месяцев 2022 г. следующим образом: 1 085 094 руб. 71 коп. - в счет платы за июль 2022 г.; 1 085 094 руб. 71 коп. - в счет платы за август 2022 г.; 1 085 094 руб. 71 коп. - в счет платы за сентябрь 2022 г.; 1 085 094 руб. 71 коп. - в счет платы за октябрь 2022 г.; 693 640 руб. 24 коп. - в счет платы за ноябрь 2022 г., об обязании произвести реструктуризацию задолженности с 10.09.2019 г. по 01.11.2022 г. с учетом изменений.

До принятия решения по существу заявленного иска истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение об установлении ежемесячной платы на период с 02.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 585 899 руб. 87 коп., которые были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, судом рассмотрены требования истца к ответчику об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда заключить с ООО «Профит» дополнительное соглашение к договору № COM18071900026 от 10.09.2019 г. об освобождении от ежемесячной платы на период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г., об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда произвести зачет всей суммы обеспечительного платежа в размере 5 034 019 руб. 08 коп. (4 687 198 руб. 96 коп. + 346 820 руб. 12 коп. по платежному поручению № 180 от 29.08.2022 г.) в счет исполнения обязательств по внесению платежей за 5 месяцев 2022 г. следующим образом: 1 085 094 руб. 71 коп. - в счет платы за июль 2022 г.; 1 085 094 руб. 71 коп. - в счет платы за август 2022 г.; 1 085 094 руб. 71 коп. - в счет платы за сентябрь 2022 г.; 1 085 094 руб. 71 коп. - в счет платы за октябрь 2022 г.; 693 640 руб. 24 коп. - в счет платы за ноябрь 2022 г., об обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда произвести реструктуризацию задолженности с 10.09.2019 г. по 01.11.2022 г. с учетом изменений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. производство по делу в части исковых требований о заключении дополнительного соглашения об установлении ежемесячной платы на период с 02.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 585 899 руб. 87 коп. прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО «Профит» (истец) и ГУП «Московский Метрополитен» (ответчик) заключен договор № COM18071900026 от 10.09.2019 г. на право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах.

По условиям договора ответчик предоставляет истцу право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах вида «Киоск»/»Павильон», общей площадью 135,9 кв.м., расположенных в подуличных переходах, примыкающих к станциям «Улица Академика Янгеля», «Белорусская (КЛ)», «Лубянка», «Пушкинская», «Сокол», «Автозаводская», «Черкизовская», «Преображенская площадь», «Нагатинская», «Войковская», «ВДНХ», «Ботанический сад», в соответствии со схемами размещения объектов (приложение № 1), со специализацией объектов (приложение № 2), а истец обязуется принять объекты и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную настоящим договором, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объектах на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

При этом, субъекты малого предпринимательства освобождаются от уплаты по договорам на осуществление торговой деятельности за период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г. и имеют право на уменьшение на 50 % ежемесячных платежей в период со 02.07.2020 г. по 31.12.2020 г.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения, предусматривающего освобождение истца от ежемесячной платы по договору на период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г.

Кроме того, как указывает истец, ответчик также уклоняется от исполнения положений п. 2(4).4 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. № 26-ПП (в ред. от 19.04.2022 г. № 616-ПП), исходя из которого следует, что обеспечение должно быть в полном объеме списано в счет исполнения обязательств по внесению платежей за 5 месяцев 2022 г.

По мнению истца, обеспечительный платеж должен быть учтен в счет исполнения обязательств по внесению платежей за 5 месяцев 2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор на размещение нестационарных торговых объектов является не договором аренды, а специальным видом договора, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. № 26-ПП.

Ссылки истца на то, что ответчик обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее освобождение его от ежемесячной платы по договору на период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г., не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку основаны ошибочно, основано на неверном толковании норм материального права.

Осуществление Метрополитеном подготовки дополнительных соглашений, предусматривающих предоставление мер поддержки, проводилось на основании норм, установленных постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» (далее - постановление № 212-ПП).

В соответствии с п. 7, 7.1 постановления № 212-ПП освобождение от уплаты по договорам на размещение нестационарных торговых объектов за период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г. применяется, если в отношении указанных договоров отсутствуют выявленные нарушения условий договоров. Каких-либо исключений, в том числе -временных, постановление № 212-ПП не предусматривает.

Таким образом, к отсутствию оснований для освобождения истца от уплаты привел сам факт наличия нарушений договора, вне зависимости от того, когда эти-нарушения были допущены истцом.

Для получения организацией преференции в виде освобождения от уплаты ежемесячных платежей за период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г. исполнение условий договора должно быть добросовестным с момента его заключения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по договору производилось с нарушением, что зафиксировано в актах о нарушении обязательств от 18.11.2019 г. № 1302/1, от 18.11.2019 г. № 1303/1, от 29.11.2019 г. № 1326/1, от 03.09.2020 г. № 1571/1, от 06.10.2020 г. № 1638/1, от 27.10.2020 г. № 1580/1, от 12.11.2020 г. № 1512/1, от 18.05.2021 г. № 1609/1, от 08.06.2021 г. № 1580/2, от 30.06.2021 г. № 1638/2, от 08.09.2021 г. № 1592/2.

Указанные акты оплачены истцом в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и свидетельствует о согласии с выявленными нарушениями условий договора.

Поскольку в постановлении № 212-ПП отсутствует конкретизация нарушений условий договоров, являющихся препятствием в предоставлении рассматриваемой преференции, указанная выше норма предписывает при подготовке дополнительных соглашений учитывать все нарушения исполнения договора, допущенные организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в предоставлении истцу преференции в виде освобождении от уплаты ежемесячной платы за период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г.

Доводы жалобы в части того, что требование о зачете обеспечительного платежа по договору должно производиться в следующем порядке: 1 085 094 руб. 71 коп. - в счет платы за июль 2022 г.; в 1 085 094 руб. 71 коп. - в счет платы за август 2022 г.; 1 085 094 руб. 71 коп. - в счет платы за сентябрь 2022 г.; 1 085 094 руб. 71 коп. - в счет платы за октябрь 2022 г.; 639 640 руб. 24 коп. - в счет платы за ноябрь 2022 г. также подлежат отклонению, поскольку требуемые истцом суммы за период с 07.2022 г. по 10.2022 г. были зачтены Метрополитеном, что подтверждается письмом Метрополитена от 25.08.2022 г. № УД-18-12935/22-1.

Иное истцом документально не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что платежным поручением от 17.06.2022 г. № 136 организация внесла плату за июль 2022 г. в размере 1 085 094 руб. 71 коп.

Письмом вх. от 11.07.2022 г. № УД-25-30209/22 организацией внесены изменения в назначение платежного поручения от 17.06.2022 г. № 136, платеж уточнен как внесенный в полном объеме в счет платы за ноябрь 2022 г. Таким образом, плата за ноябрь 2022 г. внесена организацией в полном объеме, основания для учета остатка обеспечительного платежа, внесенного платежным поручением от 29.08.2022 г. № 180, в счет уже внесенной платы за ноябрь 2022 г. отсутствуют.

Более того, истец в жалобе указывает на произведенный зачет, а также на полную оплату за ноябрь 2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. не подлежит удовлетворению, как добровольно исполненное ответчиком в августе 2022 г.

Вопреки доводам жалобы истца, действия Метрополитена по удержанию обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по договору, законны и обоснованы.

В соответствии п. 3 приложения № 5 к договору предусмотрено право Метрополитена в одностороннем порядке производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа:

в размере сумм, составляющих плату, причитающихся Метрополитену в соответствии с договором и не полученных им после соответствующего дня платежа по договору;

в размере суммы денежных средств, которую организация обязана уплатить Метрополитену в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате организацией Метрополитену по договору.

В связи с тем, что в адрес организации была направлена претензия от 12.05.2022 г. № УД-18-12935/22 с требованием погасить задолженность по внесению платы, а также уплатить пени, которая оставлена без удовлетворения, Метрополитен в рамках действующего договора производил зачет довнесенного обеспечительного платежа в счет оплаты по договору.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании заключить дополнительное соглашение об освобождении от ежемесячной паты по договору за период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г., соответственно, не подлежат удовлетворению требования о реструктуризации задолженности.

Доводы жалобы относительно того, что расчет задолженности по договору произведен Метрополитеном без учета дополнительного соглашения № 2 противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Письмом от 17.02.2023 г. № УД-22-22250/22-2 в адрес организации был направлен обновленный расчет задолженности, а также сообщалось о необходимости направить в Метрополитен распорядительное письмо о зачете переплаты, образовавшейся после заключения дополнительного соглашения № 2 к договору. Указанное письмо организации в Метрополитен так и не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, не может быть принят во внимание, поскольку содержит ошибочные данные по суммам платежа, а равно истцом не учтены письма о зачете переплаты, об уточнении платежа, о зачете обеспечительного платежа.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г. по делу№ А40-278219/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко