Постановление от 26 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1171/2018-146156(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94125/2017
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично;

от финансового управляющего: не явился, извещен;

от привлеченного лица: не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5384/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А56-94125/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ФИО2

о признании себя несостоятельным (банкротом)


привлеченное лицо: Отдел опеки и попечительства муниципального образования Красносельского района Санкт-Петербурга,

установил:

ФИО2 (ИНН <***>; Ленинградская область; далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,


финансовым управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич, к участию в деле о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства муниципального образования Красносельского района Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2018, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о введении процедуры реализации имущества гражданина. Податель жалобы указывает на то, что им в материалы дела представлены доказательства невозможности исполнения им денежных обязательств перед кредиторами по причине неплатежеспособности. ФИО2 указывает на то, что у него отсутствует доход, недвижимость, он не трудоустроен с 2017 года, притом, что размер просроченной задолженности составляет 23 530 219 руб. 41 коп. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реструктуризации долгов и необходимости введения процедуры реализации имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов


выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, с учетом названных норм, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом, из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений.

В том числе, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,


умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Из материалов следует, что в обоснование требования заявитель сослался на наличие долговых обязательств перед кредиторами в размере 23 530 219 руб. 41 коп. (перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 19 533 150 руб. 57 коп., перед гражданином ФИО4 в размере 1 539 561 руб. 97 коп., перед ООО «ИМС» в размере 3 356 422 руб. 83 коп., перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 2 442 380 руб. 65 коп., перед АО КБ «Ситибанк» в размере 192 041 руб. 26 коп.) и невозможность погасить задолженность ввиду отсутствия дохода и имущества.

Наличие у ФИО2 просроченной более трех месяцев задолженности перед кредиторами в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 признаков банкротства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником отсутствия объективной возможности погашения долгов и соответственно о бесперспективности реструктуризации.

Как следует из материалов дела, должник имеет постоянный доход и имущество. В данном случае даже при ошибочном указании на наличие у

ФИО2 земельного участка, им не опровергнуты сведения из ЕГРПН о наличии у него нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.14, лит.А, пом.4-Н, площадью 58 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 7/1189). Не опровергнуты заявителем и выводы суда о наличии у

ФИО2 доли (100%) в уставном капитале ООО «Петромебель». Нахождение данной организации в стадии ликвидации само по себе не означает невозможности реализации имущественных прав в целях пополнения конкурной массы. Доказательства того, что данное имущество и имущественные права являются неликвидными, не представлены.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов притом, что сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества в


данном случае не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае процедура несостоятельности инициирована самим должником. Позиция ФИО2 о необходимости введения процедуры реализации имущества должника со ссылкой на отсутствие у него имущества для погашения требований кредиторов направлена не на достижение целей банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для однозначного вывода о невозможности исполнения должником обязательств в порядке реструктуризации долга.

Оснований для отмены или изменения определения суда от 08.02.2018 судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-94125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева