Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А83-4476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4476/2022
27 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (299018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 920201001)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" (295013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании ущерба.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2 (295051, <...>);

При участии уполномоченных представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка"- ФИО3 по доверенности от 06.02.23;

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис"- ФИО4 по доверенности от 09.01.23;

свидетель – ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис» с требованиями о взыскании ущерба в размере 821 661,65 руб., судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 25 000,00 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительно судебное заседание на 17 мая 2022 года, в ходе которого признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2022 года суд, руководствуясь положением статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 780 099,85 руб., судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 000,00 руб.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно убытков истца за причиненный материальный ущерб вследствие залития арендуемых нежилых помещений общества, расположенных по адресу: РФ, РК <...> с учетом износа таких помещений); в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос относительно назначения проведения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - ФИО6

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

В адрес суда 19 декабря 2022 года поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2023 года суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в заявленном размере с учетом фактически понесенных затрат на ремонт помещения после залития.

Представитель Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" против заявленных требований возражал.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что16 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) был заключен договор арены нежилых помещений №209/2020, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилые помещения №№6, 8,9 в подвале лит. Б, общей площадью 107,9 кв.м., (кадастровый номер нежилого помещения Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения Ne6, N°, 8, Ne9, в подвале лит Б, общей площадью 107,9 кв.м., (кадастровый номер нежилого помещения, в котором расположена арендуемая часть 90:22:010301:2592), расположенные в нежилом помещении, находящемся по адресу: <...> обеспеченные коммунальными услугами, с учётом фактического естественного износа, с имеющимся в помещении имуществом, перечень которого указан в Акте приёма-передачи (далее - Помещение), а Арендатор обязуется принять Помещение, своевременно вносить арендную плату и после прекращения настоящего Договора возвратить Помещение Арендодателю в состоянии не худшем, чем то, в котором он получил Помещение, с учётом естественного износа. План расположения арендуемого помещения прилагается к настоящему договору (Приложение No2) и является его неотъемлемой частью.

Стороны подтверждают, что информации, указанной в настоящем Договоре касательно характеристик Помещения, достаточно для его идентификации и неопределенность в определении предмета аренды (Помещения) по Договору у Сторон отсутствует. Арендатор обязуется использовать арендованное Помещение по назначению, указанному в настоящем договоре (пункт 1.2 Договора).


П. 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Помещения переданы индивидуальным предпринимателем ФИО7 в пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка"без мебели, оборудования и оргтехники, что фиксировано в акте приема-передачи от 16.07.2020 г.

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» в соответствии с Договором управления многоквартирным домом N163/15 от 01.03.2021 года приняты на себя обязательства надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> а также постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В период с 09 по 14 октября 2021 года в результате протечки на стояке теплоснабжения, находящемся в перекрытии между первым и вторым этажами жилого дома, произошло залитие горячей водой нежилого помещения N°6, арендуемого Истцом.

Кроме того, 14 октября 2021 года при проведении ремонтной группой МУП «Центральный Жилсервис» сварочных работ в месте протечки на стояке теплоснабжения, были нарушены нормы пожарной безопасности, произошло возгорание, которое было ликвидировано Федеральной противопожарной службой по Республике Крым, путём заливания водой, в результате чего помещения Фирменного магазина Истца снова оказались заполненными водой.

Согласно акту комиссионного обследования от 08.12.2021, проведенного совместно с сотрудниками службы ВДС МУП «Центральный Жилсервис», залив произошёл в результате протечки на стояке теплоснабжения, находящемся в перекрытии между первым и вторым этажами жилого дома, который произошёл по причине образования свища в трубе. В результате залива имуществу, находящемуся в арендованном помещении был причинен вред: мебель, винный шкаф POZIS, напольное покрытие (ламинат).

В целях установления причин неисправности винного шкафа Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" обратилось к ИП ФИО8, которым 18.01.2022 года осуществлена диагностика оборудования, в ходе которой выявлены проблемы с блоком управления (контроллер), выход оборудования из строя, причиной чему послужила влага. Размер ущерба составил 44 320,80 (сорок четыре тысячи триста двадцать рублей) 80 копеек.

Для определения размера материального ущерба Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" обратился к Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», которым подготовлен отчет No44/2021. Согласно отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составила 731 961 (семьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" также указало, что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере 45 379,85 (сорок пять тысяч триста семьдесят девять рублей) 85 копеек.

Согласно сведений, предоставленных ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в письме сих.№23-3/14480 от 07 декабря 2021 года, прорыв трубопровода отопления произошёл во внутридомовой системе отопления здания по ул.ФИО9, 10/ ул. Горького, 8; эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом которой занимается управляющая компания.

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно распечаткой данных по оказанным услугам связи за 10 октября 2021 года, где в 12 час.40 мин., а также в 13 час.07 мин. сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" были осуществлены звонки на номер телефона <***>, указанный на официальном сайте МУП «Центральный Жилсервис», длительностью разговора 01 мин 01 сек. и 01 мин.00 сек. соответственно.

Ремонтные работы по устранению протечки на стояке теплоснабжения выполнены силами МУП «Центральный Жилсервис» 14 октября 2021 года.

09 декабря 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" направило в адрес МУП «Центральный Жилсервис» претензию о возмещении материального ущерба в размере 838 222,36 руб.

В ответ на указанную претензию, письмом исх.№6784 от 30 декабря 2021 года МУП «Центральный Жилсервис» сообщило следующее:

- Владельцы/собственники нежилого помещения об расположенном в подвальном помещении литер «Б» МКД по ул. ФИО9, <...> г.Симферополь оплату содержание общего имущества МКД не производили и не производят;

- Заявок от вашего предприятия, относительно протечки в подвальном помещении, арендуемом вашей организацией в МКД по ул.ФИО9, 10/8, ни 10 ни 09 октября 2021 года в адрес МУП «Центральный Жилсервис» не поступало;

- О факте протечки МУП стало известно 11.10.2021 года от сотрудников ГУП РК «Крымтеплокоммунзнерго», которые перекрыли отопление дома 10.10.2021г. до установления и ремонта места протечки трубопровода отопления;

- C 11.10.2021 по 14.10.2021г. сотрудники МУП вели переговоры с владельцами помещений 1-го и 2-го этажей относительно необходимости обеспечить доступ к трубопроводам отопления, для выявления места протечки и его ремонта. После предоставления доступа к трубопроводам отопления 14.10.2021 г., силами МУП выполнены ремонтные работы и включено отопление в МКД;

- в нарушение требований законодательства и условий договора управления, сети отопления, холодного водоснабжения и водоотведения находятся в указанных помещениях скрыты декоративными коробами собетвенниками помещений, в связи чем МУП «Центральный Жилсервис» не имеет возможности выполнять их осмотры, своевременно выявлять неисправности и в случае необходимости, выполнять своевременные ремонтные работы на указанных коммуникациях. Часть короба была вскрыта арендатором помещения ООО «Агрофирма «Золотая Балка» лишь после течи воды, произошедшей 10.10.2021г. В вышерасположенном помещении на первом этаже кофейни «Латешка» стояки отопления также проложены скрыто и доступ к стоякам отопления был предоставлен для выполнения ремонтных работ лишь 14.10.2021, после чего силами МУП были выполнены ремонтные работы и включено отопление в МКД. Закрывая доступ к общим инженерным системам дома, собственник берёт на себя все риски, в том числе финансовые, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть или отремонтировать данное оборудование.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в отношении МУП «Центральный Жилсервис» суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В качестве убытков истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта залитого нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу положений Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

Кроме того Правилами N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий (пункт 3.4.1); подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15), обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (пункт 5.8.3).

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных домах.

Суд установил, что ответчик МУП «Центральный жилсервис» в спорный период являлся управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, МУП как управляющая компания многоквартирного жилого дома, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома на момент причинения вреда.

В связи с наличием спора о причинах залития и размере причиненного ущерба судом назначались судебные экспертизы.

Так, согласно Заключению экспертов «Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 и Т.Н. Осио, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

«Определить какие повреждения возникли в помещении № 6, расположенном в подвальном помещении литер «Б» МКДпоул. ФИО9, <...> г. Симферополь (8 котором расположена ООО «Агрофирма «Золотая Балка» часть помещений), после протечки воды системы отопления, произошедшей 10.10.2021 года, имеются ли дефекты и повреждения предметов мебели, внутренней отделки помещения, электрических приборов? Имеет ли мебель, представленная на исследование дефекты, образовавшиеся в результате протечки воды системы отопления, а также в результате проливки шахты отопительной сети при ликвидации пожара, происходивших в период с 10 по 14 октября 2021 года в нежилом помещении № б, расположенном в подвале лит. Б нежилого помещения по адресу: РК, <...> кадастровый номер 90:22:010301:2592)? Если имеет дефекты, то являются ли они критическими, повреждены ли конструктивные элементы мебели, представленной на исследование?»

При исследовании представленных документов и фото, видеоматериалов установлено, что в помещении № 6, расположенном в подвальном помещении литер «Б» МКД по ул. ФИО9, <...> в г. Симферополь (в котором расположена ООО «Агрофирма «Золотая Балка» часть помещений), после протечки воды системы отопления, произошедшей 10.10.2021 повреждено напольное покрытие (ламинат) на подложке по бетонному основанию на всей площади помещения №6; поврежден короб из гипсокартона и облицовка стены плитами USB, а также имеются дефекты и повреждения предметов мебели и оборудования:

1. Винный шкаф ПОЗИС находится в нерабочем состоянии;

2. Повреждена мебельная конструкция кассовой стойки. Цоколь, дно конструкции, вследствие заполнения водой, имеет значительное разбухание. Стыки разошлись.

3. Повреждена мебельная конструкция витрины №2 под бутылки у стены 1. Нижние полки, цоколь, дно конструкции, боковые стойки вследствие заполнения водой, имеют значительное разбухание.

4. Повреждена мебельная конструкция витрины №1 под бутылки у стены 4, Нижние полки, цоколь, дно конструкции, вследствие заполнения водой, имеет разбухание. Стыки разошлись.

5. Повреждена мебельная конструкция витрины №6 под бутылки у угловой стены справа от входа. Нижние полки, доколь, дно конструкции, боковые стойки, вследствие заполнения водой, имеет разбухание. На задних стенках следы вещества, похожего на строительный раствор, внизу зеленоватого цвета.

6. Относительно повреждений мебельной конструкция витрины №5 под бутылки у стены 3 по результатам визуального осмотра мнения членов комиссии разошлись. Повреждения будут определены позже после демонтажа всей витрины.

7. Мебельные конструкции «Стеллаж», расположенные посередине торгового зала повреждены. Нижние полки, нижний цоколь конструкций, вследствие заполнения водой, имеют разбухание.

Таким образом, повреждения (дефекты) возникшие на предметах мебели, после протечки воды системы отопления, а также в результате проливки шахты отопительной сети при ликвидации пожара, происходившие в период с 10 по 14 октября 2021 года, являются критическими (критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), и устранимыми (устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно).

По второму вопросу:

«Определить рыночную стоимость имущества, поврежденного в результате заливов, происходивших в период с 10 по 14 октября 2021 года в нежилом помещении № 6, расположенном в подвале лит. Б нежилого помещения по адресу: РК, <...>/ у л. Горького, 8 (кадастровый номер 90:22:010301:2592), на момент проведения исследования с учетом индексации».

Стоимость имущества, поврежденного в результате заливов, происходивших в период с 10 по 14 октября 2021 года в нежилом помещении № 6, расположенном в подвале лит. Б нежилого помещения по адресу: РК, <...> кадастровый номер 90:22:010301:2592), на момент проведения исследования с учетом индексации, составляла 784 816,01 руб. (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать руб. 01 коп.)

По третьему вопросу:

«Определить стоимость ущерба в помещении № 6 расположенном в подвальном помещении литер «Б» МКД по ул. ФИО9, <...> г. Симферополь (далее - помещение № 6), причиненного протечкой воды систем отопления произошедшей 10.10.2021 года».

Стоимость работ, направленных на восстановление первоначального состояния помещения № 6 расположенного в подвальном помещении литер «Б» МКД по ул. ФИО9, <...> г. Симферополь (далее- помещение № 6), поврежденного в результате протечкой воды систем отопления произошедшей 10.10.2021 года, составляет 155424 руб. (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре руб.).

По четвертому вопросу:

« Определить причину протечки воды системы отопления, происходивших в период с 10 по 14 октября 2021 года в нежилом помещении № б, расположенном в подвале лит. Б нежилого помещения по адресу: РК, <...> кадастровый номер 90:22:010301:2592)».

Определить причину протечки воды системы отопления, происходивших в период с 10 по 14 октября 2021 года в нежилом помещении № 6, расположенном в подвале лит. Б нежилого помещения по адресу: РК, <...> кадастровый номер 90:22:010301:2592), на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Согласно Акту обследования нежилых помещений №6, №,8, №9, в подвале лит Б, (кадастровый номер нежилого помещения, в котором расположена арендуемая часть 90:22:010301:2592), расположенных в нежилом помещении, находящемся по адресу: РК, <...> по факту залива от 08.12.2021: «...залив произошел в результате протечки на стояке теплоснабжения, находящемся в перекрытии между первым и вторым этажами жилого дома, расположенного по адресу: РК, <...> который произошел по причине образования свища в трубе…».

По пятому вопросу:

«Относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы отопления, который прорвало?»

Стояк системы отопления, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: РК, <...> и проходящий через перекрытия по всем этажам здания является общедомовым имуществом, так как предназначен для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, следовательно, участок инженерной системы отопления, который прорвало относится к общедомовому имуществу.

По шестому вопросу:

«Определить могло ли нарушение требований законодательства и условий договора управления, в части скрытия декоративными коробами собственниками / арендаторами помещений сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, что находятся в указанных помещениях № 6, стать причиной невозможности своевременно выявить неисправность системы отопления и в случае необходимости, выполнить своевременные работы на указанных коммуникациях?»

Нарушение требований законодательства и условий договора управления, в части скрытия декоративными коробами собственниками / арендаторами помещений сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, что находятся в помещении № 6 по адресу: РК, <...> не могло стать причиной невозможности своевременно выявить неисправность системы отопления и в случае необходимости, выполнить своевременные работы на указанных коммуникациях, так как протечка стояка произошла в перекрытии между первым и вторым этажом, а также при проведении плановых и неплановых осмотров сетей необходимо уведомление арендаторов и квартиросъемщиков о необходимости вскрытия коробов и обеспечении доступа к сетям.

По седьмому вопросу:

« Имелись ли нарушения и не соответствия требований законодательства (в том числе действующим в области строительства стандартам, нормам и правилам) и условий договора управления МКДпредъявляемых к собственникам помещений в МКД, повлекшие невозможность своевременно выявить неисправность системы отопления и в случае необходимости, выполнить своевременные ремонтные работы на указанных коммуникациях».

Нарушение требований законодательства и условий договора управления, в части скрытия декоративными коробами собственниками / арендаторами помещений сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, что находятся в помещении № 6 по адресу: РК, <...> не могло стать причиной невозможности своевременно выявить неисправность системы отопления и в случае необходимости, выполнить своевременные работы на указанных коммуникациях, так как протечка стояка произошла в перекрытии между первым и вторым этажом, а также при проведении плановых и неплановых осмотров сетей необходимо уведомление арендаторов и квартиросъемщиков о необходимости вскрытия коробов и обеспечении доступа к сетям.

По восьмому вопросу:

«Определить причину возгорания изоляции в шахте отопительной сети в потолочном пространстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, 10/Горького, 8, произошедшего 14.10.2021 года».

Вопрос о том, какова причина возгорания изоляции в шахте отопительной сети в потолочном пространстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, 10/Горького, 8, произошедшего 14.10.2021 года выходит за пределы компетенции эксперта-строителя и эксперта - товароведа.

По девятому вопросу:

«Имеется ли причинно — следственная связь между повреждениями, дефектами в арендуемом помещении N2 6 и повреждениями предметов мебели и электрических приборов, внутренней отделки помещения, после протечки воды системы отопления, произошедшей 10.10.2021 года?»

На основании проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что между протечкой воды системы отопления, произошедшей 10.10.2021 года и повреждениями, дефектами в арендуемом помещении № 6 и повреждениями предметов мебели и электрических приборов, внутренней отделки помещения, имеется причинно-следственная связь.

По десятому вопросу:

«Определить причину повреждения предметов мебели / витрин, холодильной витрины, ламината, стен, в арендуемом помещении М б. Могли ли возникнуть повреждения мебели, дефекты и повреждения электроприборов (холодная витрина) и внутренней отделки помещений (ламинат, плинтус и нижняя часть витрин / предметов мебели) в период до события протечки воды системы отопления произошедшего 10.10.2021, с учетом того, что помещение расположено в подвале и вход в него не оборудован водоотводящим козырьком от атмосферных осадков (дождевых, снежных), а также насосное оборудование для откачки дождевых вод не автоматизировано и включается в ручную (в связи с чем при обильных осадках и отсутствии представителей собственников в помещении, происходит затопление помещения без своевременной откачки дождевых вод накопившихся в приямке у входа в помещении, а соответственно повреждения в помещении могли возникнуть по причине предыдущих затоплений и предыдущих соприкосновений с водой)?»

В материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы помещения №6 и мебели, находящейся в нем до залива произошедшего 10.10.2021, также данных о предыдущих затоплениях и предыдущих соприкосновений с водой помещения, поэтому ответить на вопрос: «Определить причину повреждения предметов мебели / витрин, холодильной витрины, ламината, стен, в арендуемом помещении № 6. Могли ли возникнуть повреждения мебели, дефекты и повреждения электроприборов (холодная витрина) и внутренней отделки помещений (ламинат, плинтус и нижняя часть витрин / предметов мебели) в период до события протечки воды системы отопления произошедшего 10.10.2021, с учетом того, что помещение расположено в подвале и вход в него не оборудован водоотводящим козырьком от атмосферных осадков (дождевых, снежных), а также насосное оборудование для откачки дождевых вод не автоматизировано и включается в ручную (в связи с чем при обильных осадках и отсутствии представителей собственников в помещении, происходит затопление помещения без своевременной откачки дождевых вод накопившихся в приямке у входа в помещении, а соответственно повреждения в помещении могли возникнуть по причине предыдущих затоплений и предыдущих соприкосновений с водой)», не представляется возможным.

По одиннадцатому вопросу:

«Имеется ли причинно - следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями мебельным конструкциям, винному шкафу Pozis? Могла ли холодильная витрина Pozis истца прийти в нерабочее состояние в результате соприкосновения с влажной средой после протечки воды системы отопления произошедшего 10.10.2021, с учетом того, где стояла холодильная витрина и с учетом того, что она была в использовании и эксплуатировалась? Если могла, то при каких условиях и подлежит ли она ремонту? Установить причину неисправности холодильной витрины Pozis и могла ли данная неисправность возникнуть вследствие протечки воды произошедшей 10.10.2021 г. Мог ли винный шкаф Pozis истца прийти в нерабочее состояние в результате заливов водой, происходивших в период с 10 по 14 октября 2021 года, с учетом его местоположения в момент заливов?»

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что между протечкой воды системы отопления, произошедшей 10.10.2021 года и повреждениями мебельных конструкций, винного шкафа «Pozis», имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, шкаф винный «Pozis» (холодильная витрина) истца мог прийти в нерабочее состояние в результате соприкосновения с влажной средой после протечки воды системы отопления произошедшего 10.10.2021.

Вопрос, поставленный перед экспертом, в части - подлежит ли шкаф винный «Pozis» ремонту. Установить причину неисправности холодильной витрины Pozis и могла ли данная неисправность возникнуть вследствие протечки воды произошедшей 10.10.2021 г. - выходит за пределы компетенции эксперта -товароведа.

По двенадцатому вопросу:

«Возможна ли дальнейшая эксплуатация мебели, внутренней отделки помещения № 6, после соприкосновения с влажной средой при протечке воды системы отопления, произошедшей 10.10.2021?»

Дальнейшая эксплуатация мебели, внутренней отделки помещения № 6, после соприкосновения с влажной средой при протечке воды системы отопления, произошедшей 10.10.2021, невозможна. Требуется проведение ремонтновосстановительных работ.

По тринадцатому вопросу:

«Могло ли разовое соприкосновение с водой при протечке воды произошедшей 10.10.2021, послужить причиной возникновения неровности стен (разбухания и расслоение) помещения № 6?»

С учетом того, что протечка произошла на стояке отопления и помещение было залито горячей водой, то вероятно разовое соприкосновение с горячей водой при протечке произошедшей 10.10.2021, могло послужить причиной возникновения неровности стен (разбухания и расслоение) в помещении № 6 по адресу: <...> / Горького 8.

По четырнадцатому вопросу:

«Определить каким способом возможно устранение повреждений неисправности мебели, холодильной витрины, внутренней отделки помещений N9 б, возникших после протечки воды системы отопления, произошедшей 10.10.2021 года, если такие были?»

Для устранения повреждений внутренней отделки помещения №6 по адресу: <...> / Горького 8, необходимо проведение строительных ремонтно-восстановительных работ.

Для устранения повреждений мебели, неисправности шкафа винного «Pozis» (холодильной витрины), находящихся по адресу: <...> / Горького 8, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно представленному в материалах дела Договору № 3 от 12.03.2022, заключенного между ИП ФИО10, с одной стороны и ООО «Агрофирма «Золотая Балка» с другой стороны, стороны заключили договор на выполнение капитального ремонта мебельной продукции, поврежденной в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, 10/Горького, 8, общей стоимостью 717 220,00 руб. (семьсот семнадцать тысяч двести двадцать руб. 00 коп.). Ремонт был выполнен (согласно акту № 56 от 29.04.2022).


Суд принимает заключение экспертизы, составленное экспертами экспертов «Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 и Т.Н. Осио в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно п. 5.5, 18.31 СП 30.13330.2020 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" для стояков системы внутреннего водоотведения максимальный расчетный расход стоков, определяется как сумма общего максимального расчетного расхода стоков, не вызывающих срыва гидравлических затворов любых видов санитарно-технических приборов (приемников сточных вод) и максимального секундного расхода от прибора с максимальным водоотведением. Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Таким образом, в подвальных и цокольных помещениях перед санитарными приборами и на выпусках к таким помещениям должна идти запорная арматура (обратный клапан, гидравлический (канализационный) затвор.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что причиной залития явилась протечка в стояке теплоснабжения, находящемся в перекрытии между первым и вторым этажами. Иного в материалы дела не представлено.

Факт залития и факт наличия ущерба подтвержден также свидетелем ФИО5 в судебном заседании 20.02.2023.


По результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что причиной залития явилось состояние внутридомового стояка теплоснабжения, находящемся в перекрытии между первым и вторым этажами, за надлежащее состояние которой отвечает управляющая организация.

Анализируя действия истца и ответчика МУП «Центральный Жилсервис» в данной конкретной ситуации, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика как лица, ответственного за содержание общедомового имущества, в произошедшем затоплении.

Таким образом, поскольку размер убытков, факт противоправного поведения ответчика - управляющей компании, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика - управляющей компании подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд взыскивает с МУП «Центральный Жилсервис» убытки общества в размере, установленном экспертизой, в сумме 734 720,00 руб. (717 220,00 руб + 17 500,00 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виду упущенной выгоды в размере 45 379,85 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые, бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Заявленные ко взысканию неполученные доходы истцом надлежащими доказательствами не подтверждены: не представлена первичная документация, которая была положена в расчет выручки магазина за день, первичные документы, подтверждающие реализацию аналогичного поврежденному товара.

Представленные истцом отчет по валовой прибыли розницы по подразделениям за период с 01.0.2021 по 30.09.2021, бухгалтерская справка относительно суммы недополученной прибыли за период простоя с 10.10.2021 по 14.10.2021 на сумму 45 379,85 руб. являются внутренними сводными учетными документами предприятия, на основании которого рассчитан убыток Истцом, как потери валовой прибыли.

В то же время, Суд предлагал истцу в подтверждение заявленной суммы упущенной выгоды предоставить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сумму вероятных доходов в спорный период и сумму необходимых расходов по этому виду деятельности.

Однако истец данные документы не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того п. 4 ст. 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: "При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления". Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Упущенная выгода выражается, как правило, в форме стоимости неполученных валовых сборов от продажи продукции в розницу.

Доказательствами объемов и размеров упущенной выгоды служат официальные сведения о реализации алкогольной продукции.

При этом из расчетов упущенной выгоды представленных истцом следует их предположительный характер, поскольку составлен без учета конкретных условий реализации аналогичного товара в аналогичном периоде, а также в отрыве от действий самого истца, направленных на предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Указанный документ не может служить надлежащим и допустимым доказательством налиия уущенной выгоды как таковой, ввиду того, что

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Между тем истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих упущенную выгоду (наличие договорных отношений с контрагентами или реальная возможность их установления), ее реальный размер. Методика, по которой определялась упущенная выгода, суду не раскрыта.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.


В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (заявлено, с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, 780 099,85 руб., удовлетворено 734 720,00 руб.) с МУП «Центральный Жилсервис» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 110,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 519,89 руб.

Истец также просит взыскать стоимость услуг специалиста по оценки ущерба в размере 25 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для расчета стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец заключил с Ассоциацией «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертиз» договор N 44/2021 от 06 декабря 2021 года согласно которому Ассоциация «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертиз приняла на себя обязанность по выполнению экспертного заключения об определении объема и рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного имущества при заливе, произошедшего в период с 10 по 14 октября 2021 года в нежилом помещении №6 в подвале лит.Б (кадастровый номер 90:22:010301:2592), расположенном в нежилом помещении, находящимся по адресу: <...>/Горького 8. Стоимость работ по договору составила 25 000 руб. 00 коп. Согласно платежного поручения №14959 от 28 декабря 2021 года в размере 25 000,00 руб.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращение истца к специалисту и несение расходов по оплате составленного заключения было, обусловлено собиранием доказательств для предъявления иска, поэтому расходы на их получение в данном случае являются судебными расходами.

В связи с изложенным, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика МУП «Центральный Жилсервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба в размере 23 545,70 руб..

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 831,00 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение убытков, причиненных залитием нежилого помещения, денежные средства в сумме 734 720,00 руб., и стоимость услуг специалиста по установлению оценки ущерба в размере 23 545,70 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 110,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 519,89 руб..

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 831,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова