Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А03-15927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15927/2017
г. Барнаул
23 августа 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жильё» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск о взыскании 125 008 руб. 34 коп. основного долга по договору ресурсоснабжения от 30.12.2016 № 82/12 за период с апреля 2017г. по май 2017г. и 9 607 руб. 28 коп. пени за период с 01.06.2017 по 26.04.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.06.2018, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал»   (далее – истец, МУП г.Бийска «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жильё» (далее – ответчик, ООО «Уютное жильё»), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 125 008 руб. 34 коп. основного долга по договору ресурсоснабжения от 30.12.2016 № 82/12 за период с апреля 2017г. по май 2017г. и 9 607 руб. 28 коп. пени за период с 01.06.2017 по 26.04.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – третье лицо, МУП г.Бийска «ЕИРКЦ»).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД), что привело к образованию задолженности начислению пени.

Определением от 11.09.2017, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 08.11.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 31.07.2018 проведение судебного заседания было отложено, этим же определением наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт»).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что согласно п. п. 4-5 «Требований при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 (далее – Требования по расчетам №253), перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации подлежат денежные средства поступившие исполнителю от потребителей; ссылается на невозможность произвести проверку произведенных истцом начислений в силу отсутствия первичной документации, а именно отчетов о потреблении энергоресурса, ежемесячных показаниях индивидуальных приборов учета всех потребителей и т.д.; выразил несогласие с расчетами произведенными истцом, с учетом предоставленной МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» информации ОДН за май 2017 по ул. Пугачева, д.10, где объем оказанной услуги составил 25204, тогда как по данным ответчика ОДН составил 25135; выразил несогласие с расчетами произведенными истцом по МКД по адресу: ул. Ломоносова, 27, в апреле 2017г. предъявлено к оплате ОДН по холодной воде 1607,10 куб. м., однако согласно показаниям ОДПУ расход холодной воды составил 963 куб.м. (534,138 куб.м. индивидуальное потребление; 428,862 куб.м. - ОДН), в связи, с чем считает неправомерным доначисления в количестве 1178, 24 куб.м.; указывал, что МКД по адресам: <...> января, д. 6/1, должны быть исключены из расчета задолженности, поскольку  в спорный период не обслуживались ООО «Уютное жилье»; представил контррасчет задолженности на сумму 87 830 руб. 13 коп. и неустойки на сумму 6 703 руб. 69 коп.; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В представленном третьим лицом отзыве, указано, что отчеты о потреблении энергоресурса за апрель 2017т. и за май 2017г. по каждому многоквартирному дому, данные по индивидуальному потреблению ХВС по каждому МКД отдельно за апрель 2017г. и за май 2017г., ежемесячно направляются в адрес ООО «Уютное жилье» посредством электронной почты, что подтверждено выписками из электронной почты специалиста абонентного отдела МУП г. Бийска «ЕИРКЦ»; оборотная ведомость по начислению и оплате за холодную воду по каждой квартире в размере каждого дома отдельно за апрель и май 2017г., отрицательная сумма (со знаком «минус») в данном отчете обозначает размер задолженности, положительная сумма означает размер начислений и оплат, а так же размер переплаты в колонке «исх. ост.»; МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» не имеет возможности предоставить данные о ежемесячных начислениях платы за потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды для потребителей, проживающих в МКД, в связи с тем, что в рамках договора, заключенного с МУП г.Бийска «Водоканал» такие начисления не производятся, в силу того что при управлении домом управляющей организацией, услуги энергоснабжения на содержание общедомового имущества относятся к жилищным услугам и не могут предъявляться к оплате от имени ресурсоснабжающей организацией; в рамках договора, заключенного с ООО «Уютное жилье», наше предприятие может предоставить данные о начислениях ХВС на содержание общедомового имущества только по одному дому: ул. Пугачева, д. 10, в отношении остальных домов, находящихся в управлении ООО «Уютное жилье», данная организация договор с МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» не заключала, при этом, данная информация также имеется в ООО «Уютное жилье».

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Бийска от 15.11.2013 №3525 МУП г.Бийска «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Бийск.

Между МУП г.Бийска «Водоканал» (РСО) и ООО «Уютное жильё» (УО) был заключен договор ресурсоснабжения № 82/12 от 30.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 30.12.2016) для обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения объектов ответчика.

Согласно п.3.4. договора оплата за холодное водоснабжение, потребляемое при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в адрес РСО производится УО. При этом оплата за данные услуги, произведенная потребителями непосредственно в РСО считается исполнением обязательств УО по данным платежам перед РСО.

В силу п.3.6. договора расчет за холодное водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды УО производит ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с апреля 2017г. по май 2017г. истец осуществлял отпуск холодной (питьевой) воды в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО «Уютное жильё», являющегося управляющей организацией.

По расчету истца задолженность за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, составила за спорный период 125 008 руб. 34 коп.

Истцом  в адрес ответчика направлялась  претензия исх.№4517 от 10.07.2017 (л.д.23, том 1), с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), управляющая организация обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договораресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац 3 пункта 2 Правил №124).

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 №603 были внесены изменения в Правила №124 и в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила №354).

В соответствии с п. 21 (1) Правил №124 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016  №603), при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией - между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Объемы, определяемые согласно п. 21 (1) Правил №124 не включают в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги, и по существу представляют собой объемы сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды (нераспределяемые между потребителями в многоквартирных домах). При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами №354 ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах (в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в пределах, установленных пунктом 44 Правил №354).

Таким образом, на основании Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года №603 между сторонами должен быть заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Объем оказанных услуг (сверхнормативный объем на ОДН), предъявленный истцом ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии). Применяемый истцом алгоритм соответствует формулам Приложения №2 к Правилам №354; при этом истцом производится исключение объемов, поставленных в нежилые помещения дома, которые определены на основании отдельных договоров, заключенных с собственниками помещений истцом, а также вычитается объем ОДН по нормативам (т.е. V на МКД в целом - V по ИПУ - V по нормативам (где нет ИПУ) - V на ОДН по нормативам - V по нежилым помещениям (при наличии) = V предъявляемый истцом ответчику).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанности у ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора водоснабжения/водоотведения, по оплате данных услуг, поставленных в отношении МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил № 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Пунктами 13, 14 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Ответчик в спорный период осуществлял функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, на которые истцом осуществлялась поставка воды (осуществлялось водоотведение), что ответчиком не оспорено, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.

То обстоятельство, что граждане перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, никак не меняет объема обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение, не влияет на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленных МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» отчетов об объемах потребленного ООО «Уютное жильё» холодного водоснабжения на содержание общего имущества обслуживаемых ответчиком домов, в апреле 2017г. ответчиком было потреблено 4 072,30 м?; в мае 2017г. – 2 710 м?.

Аналогичные же объемы на оплату холодного водоснабжения на содержание общего имущества обслуживаемых ответчиком домов, потребленные ответчиком в апреле-мае 2017 года, были выставлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (л.д.19-22, том 1).

Таким образом, правомерность выставляемых к оплате в адрес ответчика вышеуказанных объемов холодного водоснабжения на содержание общего имущества за апрель-май  2017г. подтверждено, также данными МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» имеющего договор по начислению потребителям (населению) ответчика за услуги предоставляемые ООО «Уютное жильё» по холодному водоснабжению на содержание общего имущества.

Доводы ответчика о том, что сведения, предоставленные МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим обращение граждан и фактическое проведение перерасчетов, подлежит отклонению поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения, которые указаны в пояснениях МУП г.Бийска «ЕИРКЦ».

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, представленный, ответчиком контррасчет задолженности подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета.

Довод ответчика о том, что согласно п.п. 4-5 Требований по расчетам №253, перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации подлежат денежные средства поступившие исполнителю от потребителей, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 Требований по расчетам №253, расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

Поскольку, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения № 82/12 от 30.12.2016, в связи, с чем необходимо руководствоваться положениями указанного договора, пункт 3.7 которого предусматривает обязанность ответчика не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, получить у истца счет-фактуру и акт выполненных работ, подтверждающие объемы водоснабжения, потребленные на общедомовые нужды, а в силу пункта 3.4. договора оплата за холодное водоснабжение, потребляемое при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в адрес РСО производится УО. При этом оплата за данные услуги, произведенная потребителями непосредственно в РСО считается исполнением обязательств УО по данным платежам перед РСО. Кроме того, пункт 3.6. договора предусматривает обязанность ответчика не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Как указано выше, то обстоятельство, что граждане перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, никак не меняет объема обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение, не влияет на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Ссылка ответчика о невозможности произвести проверку произведенных истцом начислений в силу отсутствия первичной документации, а именно отчетах о потреблении энергоресурса, ежемесячных показаниях индивидуальных приборов учета всех потребителей, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3.4 договора, между истцом и МУП г.Бийска «ЕИРКЦ», заключен договор, согласно которому начисления производит МУП г.Бийска «ЕИРКЦ». Исходя из представленного третьим лицом отзыва усматривается, что отчеты о потреблении энергоресурса за апрель 2017т. и за май 2017г. по каждому многоквартирному дому, данные по индивидуальному потреблению ХВС по каждому МКД отдельно за апрель 2017г. и за май 2017г., ежемесячно направлялись в адрес ООО «Уютное жилье» посредством электронной почты, что подтверждено выписками из электронной почты специалиста абонентного отдела МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» (л.д.146-147, том 1).

Таким образом, ответчик располагал всей имеющейся информацией начислениях в спорный период и имел возможность проверить её.

В связи с чем, представленные ответчиком возражения в части неправомерных начислений объема оказанных услуг за апрель 2017г. по ул. Ломоносова, 27, и за май 2017г. по ул. Пугачева,10, подлежат отклонению, как противоречащие представленным истцом доказательствам.

Кроме того, в силу абз.2 п.3.7 договора ответчик обязан в 5-ти дневный срок  подписать и возвратить истцу акт об оказании услуг. В случае неполучения и (или) невозврата подписанного акта в установленный срок (при непредставлении мотивированных возражений) объемы водоснабжения и водоотведения, указанные в акте считаются принятыми ответчиком. В течение исполнения договора ответчик возражений относительно неправильности либо невозможности проверки произведенных истцом начислений не поступало.

Доводы ответчика о том, что МКД по адресам: <...> января, д. 6/1, должны быть исключены из расчета задолженности, поскольку  в спорный период не обслуживались ООО «Уютное жилье» подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно протоколам общего собрания собственников №№4,5  от 13.08.2017 (л.д.32-37, том 2),  управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: <...> января, д.6/1 была выбрана ООО «Уютное жилье», взамен ТСЖ «Теплый стан» (ул. Разина, д.63), ТСЖ пл. 9 Января, д.6/1.  Согласно представленным ответчиком приказам государственной инспекции Алтайского края от 28.08.2017, 29.11.2017, дома по  ул.Разина, д.63, ул. 9 января, д.6/1, включены в перечень домов которыми имеет право управлять ООО «Уютное жильё».

Приложением №1 к договору ресурсоснабжения №82/12 от 30.12.2016 (л.д.17, том 1) определен перечень объектов  водоснабжения и водоотведения, где среди прочих указаны МКД, расположенные в г.Бийск по адресам: ул. Разина, д.63, пл. 9 Января, д.6/1. Кроме того, по спорным МКД  подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составлены сведения о режиме подачи холодной воды, гарантированного уровня давления, утвержден режим приема сточных вод (л.д.58-61, том 2). Пунктом 12.1. договора (в редакции протокола разногласий) установлено действие договора с момента вступления в силу нормативного правового акта, обязывающего управляющие организации заключить аналогичные договора. В силу п.13.1.договора изменения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде.  В дальнейшем каких-либо изменений в договор в этой части сторонами не вносилось.

Кроме того, в ходе исполнения договора ООО «Уютное жилье»  передавало в МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» реестры показаний ИПУ за апрель-май 2017г. (л.д.11-16, том 2), в том числе по спорным МКД (при этом, реестры передавались ответчиком со ссылками на обслуживание МКД ООО «Уютное жилье»), на основании которых, истец получая данные от МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» направлял акты выполненных работ и счета на оплату ответчику, где последним, также не заявлялись возражения относительно необходимости исключения спорных МКД из расчетов.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, выполняя соответствующие функции и услуги до принятия решения собственников помещений об изменении способа управления, ответчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Осуществление управления жилыми домами управляющей организацией в отсутствие лицензии является нарушением норм действующего законодательства РФ, указанный факт является основанием для вывода о нарушениях управляющей организацией при осуществлении деятельности подлежащей обязательному лицензированию,  что не входит в предмет исследования по настоящему делу и не влияет на вышеизложенный вывод суда об управлении спорными МКД в период до принятия решения собственников помещений об изменении способа управления и получения лицензии.

Истец не лишен возможности взыскания задолженности с лиц, фактически потребивших услугу по водоснабжению. То обстоятельство, что ответчик осуществлял управление спорными МКД до 13.08.2017, в отсутствие решений собственников и лицензии, не опровергает возможности предъявления к такому лицу требований о взыскании спорной задолженности.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Наличие у ответчика долга, с учетом произведенных оплат за спорный период, в сумме 125 008 руб. 34 коп. подтверждено материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.10.2. договора, в случае нарушения УО сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, УО выплачивает РСО неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон «О водоснабжении») управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере: - одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 1-го дня по 60 день просрочки – 1/300); - одной стосемидесятой (1/170) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 61-го дня по 90 день просрочки – 1/170); - одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 по день уплаты-1/130), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 "О применении с 1 января 2016г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В связи с изданием информации Банка России от 23.03.2018 доведена новая ключевая ставка 7,25 % годовых с 26 марта 2018 года, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему истцом начислена договорная неустойка исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ (в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на дату принятия решения 7,25%,   за период с 01.06.2017 по 26.04.2018 на сумму 9 607 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен и признан неправильным, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 10.2. договора (в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) меньше, предусмотренной ч. 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении (с 1-го дня по 60 день просрочки – 1/300, с 61-го дня по 90 день просрочки – 1/170, с 91 по день уплаты-1/130).

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В отзыве на иск и в судебном заседании,  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 038 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Горизонт», в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» 125 008 руб. 34 коп. основного долга по договору ресурсоснабжения от 30.12.2016 № 82/12 за период с апреля 2017г. по май 2017г. и 9 607 руб. 28 коп. пени за период с 01.06.2017 по 26.04.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Горизонт», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 3 038 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                              Е.И. Федоров