Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А51-10555/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10555/2016
г. Владивосток
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению SL MARINE CO., LTD (ИНН 222-81-26079, ОГРНЮЛ 144711-0018574, дата регистрации: 20.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.01.2013)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс», закрытое акционерное общество «Пасифик Марин»,

о взыскании 215 163 долларов США, что соответствует 15 302 392 рублей 56 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.03.2020, диплом ВСГ 5418498,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

установил:

SL MARINE CO., LTD обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит удовлетворить заявление, решение по делу отменить и взыскать с ООО «Остров» денежные средства в размере 215 163 долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Третьи лица также не представили свои позиции по данному заявлению.

Из материалов дела следует, что частная компания «SL MARINE Co., LTD» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Остров» 215 163 долларов США, составляющих убытки за утрату груза (краба - стригуна опилио в количестве 23 907 кг), перевозимого судном МТЯ «Рапана».

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется, так как истцом не доказаны: факт нарушения его права ответчиком, вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинная связь между понесенными убытками истца и действиями ответчика, противоправность действий ответчика по отношению к истцу, а также посчитал, что факт принятия мер к предотвращению убытков со стороны истца отсутствует, учитывая, при этом, что ответчик не участвовал в спорной перевозке утраченного груза.

Вывод о не участии ответчика в перевозке утраченного груза основан на том, что, по условиям договора аренды морского судна № 10-12/Рапана фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 10.12.2013, ООО «ДВ Акваресурс» приняло судно «Рапана» для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты. ООО «ДВ Акваресурс» было выдано разрешение № 252015020227 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - краб-стригун опилио, сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015. ООО «ДВ Акваресурс» заключило с ЗАО «Пасифик Марин» договор субаренды морского судна № 24-03/Рапана субфрахтования на время с экипажем (субтайм-чартер) от 24.03.2015. Согласно акту приема-передачи судна от 20.01.2015, ЗАО «Пасифик Марин» приняло от ООО «ДВ Акваресурс» рыболовное судно «Рапана» в технически исправном состоянии. Согласно договору морской перевозки № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП от 22.12.2015, заключенному между ООО «ДВ Акваресурс» и ЗАО «Пасифик Марин», фрахтователь - ЗАО «Пасифик Марин», судовладелец - ООО «ДВ Акваресурс», судно — перевозчик МТЯ «Рапана».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу №А51-10555/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.02.2018 Пятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.06.2018 Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу № А51-10555/2016 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения.

Между тем, 26.09.2019 Фрунзенским районным судом г.Владивостока вынесен приговор по делу № 1-9/2019 в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, который вступил в законную силу 21.01.2020.

Данным приговором лица: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере).

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные данным приговором, могут быть признаны вновь открывшимися и повлечь отмену состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что существенные обстоятельства, о которых сторона заявляет как о вновь открывшихся, должны были существовать на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока следует, что в растрате (хищении) груза признаны директор ООО «Остров» и капитан судна, принадлежащего ООО «Остров», а в соответствии с положениями пункта 4 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества и осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством.

Статьей 71 КТМ РФ предусмотрено, что капитан судна, в силу своего служебного положения,, признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, в данном случае, ни заявителю, ни арбитражному суду, в момент рассмотрения иска SL Marine Co., LTD к ООО «Остров», вынесения решения по делу, не было и не могло быть известно о преступных действиях работников ООО «Остров», в результате которых, ими была организована растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая, что приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 1-9/2019 от 26.09.2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для настоящего дела и непосредственно связаны с предметом спора, но которые не были предметом судебного разбирательства по делу № А51-10555/2016, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, соответственно, для удовлетворения заявления SL MARINE CO., LTD.

Руководствуясь статьями 159, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление SL MARINE CO., LTD удовлетворить.

Отменить решение арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу №А51-10555/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карандашова Е.В.