Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А29-12872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12872/2019
01 февраля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 января 2021 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.09.2019,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (Ответчик, Общество) о взыскании 4 109 838 руб. 53 коп. задолженности по договору №03/13 от 29.11.2013 и 815 649 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменным заявлением от 14.09.2020г. Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 3 809 838 руб. 53 коп. и проценты по рассрочке в сумме 936 124 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных возражениях, указывая, в том числе, на пропуск Истцом срока исковой давности по части требований. В соответствии с контррасчетом Ответчика от 25.10.2020г., в случае удовлетворения иска взыскано с него может быть не более 1 153 333 руб. 33 коп. задолженности и 123 932 руб. 59 коп. процентов

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал ранее заявленные возражения. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

По договору № 1018/3 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 25.06.2003 Администрация муниципального образования «Город «Усинск» (арендодатель) передает во временное владение и пользование, а ООО Фирма «Березка» (арендатор) принимает в аренду помещения №№1-13, общей площадью 286,4 кв.м, в жилом доме по адресу: <...> Октября, д. 1, кв. 1а. Впоследствии ООО фирма «Березка» в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обратилось в Администрацию МОГО «Усинск» с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора купли-продажи определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об оценочной деятельности).

На основании решения Совета муниципального образования городского округа «Усинск» от 21.11.2013 № 286 «Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства обществом с ограниченной ответственностью фирма «Березка» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества», по договору купли-продажи № 03/13 от 29.11.2013 Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (Продавец) обязалась передать в собственность ООО фирма «Березка» (Покупателя) нежилое помещение общей площадью 266 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <...> Октября, д. 1, кв. 1а.

По соответствующему передаточному акту 29.11.2013г. Имущество передано Покупателю.

Указанный Договор был направлен в Общество для подписания 29.11.2013г., со стороны Покупателя подписан с протоколом разногласий, и 16.12.2013г. возвращен в Комитет для согласования. Комитет, не согласившись с условиями Общества, подготовил протокол урегулирования разногласий и направил его для подписания в Общество. 16.01.2014г. протокол урегулирования разногласий был получен Обществом.

Для урегулирования разногласий по договору Общество 14.02.2014г. направило в Администрацию и 26.02.2014г. поступило в Арбитражный суд Республики Коми соответствующее исковое заявление.

В арбитражном деле А29-1319/2014 судом разрешены разногласия, не урегулированные сторонами, вынесенные в суд по инициативе Общества, в том числе по пунктам 3.1.; 3.3.; 3.6.; 7.2 Договора.

В частности, Истец, не согласившись с предлагаемой продавцом стоимостью выкупаемого имущества в сумме 10 380 000 руб. просил принять пункт 3.1. договора в редакции: «Цена Имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, установленной на дату оценки имущества с учетом износа в размере 2 386 443,80 руб., составляет 7 993 556,20 руб.».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014г. (с учетом Дополнительного решения от 09.10.2014г.) иск удовлетворен частично:

- Пункт 3.6. договора № 03/13 купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 исключён из текста договора.

- В удовлетворении требований Общества об изложении второго абзаца пункта 1.1 договора № 03/13 купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 в редакции истца отказано.

Соответственно, стоимость выкупаемого имущества определена условиями п.3.1. Договора и подтверждена вышеуказанным судебным актом в размере 10 380 000 рублей.

В мотивировочной части решения по указанному делу отражено, что текстом договора №03/13 установлено осуществление оплаты покупателем ежемесячно равными долями в течение срока рассрочки (пункт 3.3. договора). Продавец предоставляет рассрочку платежа сроком на три года (пункт 3.2. договора).

Таким образом, текст договора № 03/13 купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 предусматривает положение о рассрочке. Условие договора о графике рассрочки виде отдельного приложения к договору купли-продажи законом или иными правовыми актами не предписано.

На основании изложенного, пункт 3.3 договора принят судом в редакции Администрации: «Оплата производится покупателем ежемесячно равными долями в течение срока рассрочки».

Право собственности на недвижимое имущество возникает у Покупателя с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (пункт 5.1. Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора, установлена в размере 10 380 000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата недвижимого имущества осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на три года, оплата производится равными долями ежемесячно в течение срока рассрочки. Соответствующий данным условиям Договора график платежей в деле отсутствует.

Согласно пункту 3.4 Договора, на сумму цены имущества, по уплате которой предоставляется рассрочка и подлежащую перечислению, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже недвижимого имущества.

Исходя из указанных выше условий Договора, Ответчик обязан был в период с 29.12.2013г. уплачивать ежемесячно по 288 333 руб. 33 коп. основного долга и оплачивать соответствующие проценты за пользование рассрочкой.

В счет погашения задолженности Истцом учтены платежи Ответчика в период с 29.01.2014г. по 12.03.2019г., в результате чего задолженность Ответчика составила, по расчёту Истца с учётом уточнений от 14.09.2020г., 3 809 838 руб. 53 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества послужило основанием для обращения Комитета (уполномоченного муниципальным образованием) в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Спорные отношения о порядке оплаты приобретаемого имущества, возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 названного Закона имущество продается субъектам малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 5 Закона право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны (пункт 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Комитета о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а требования о взыскании процентов за пользование рассрочкой – частично, в сумме согласованного сторонами графика рассрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Ответчика, в период после заключения Договора в период с 29.01.2014г. по 12.03.2019г. он перечислил по спорному Договору 6 263 769 руб. 14 коп.

При этом к моменту обращения Истца с иском в суд (по мнению Ответчика – 18.09.2019г.), Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 29.08.2016г. (т.3.л.д.1-2)

В соответствии с контррасчётом Ответчика и его доводами по пропуску срока исковой давности, Ответчик указывает на наличие задолженности по основному долгу в сумме 1 153 333 руб. 33 коп. (4 периода оплаты) и по соответствующим процентам по рассрочке в сумме 123 932 руб. 59 коп.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком график оплаты нарушен, в полном объёме оплата не осуществлена, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований.

Судом не принят данный довод обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, исчерпывающим образом сформулирован в законе (статья 208 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что:

- Право собственности на недвижимое имущество возникает у Покупателя с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (пункт 5.1. Договора).

В судебном заседании представитель Ответчика подтвердил, что Договор купли-продажи был заключен в момент его государственной регистрации.

Государственная регистрация Договора осуществлена 19.12.2014г.

Соответственно, оплата имущества по Договору должна быть осуществлена в трехлетний срок.

- С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчика:

(1) Требование №5231 от 05.12.2016г. об оплате задолженности в сумме 4 866 432 руб. 14 коп. за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года.

Требование было получено Обществом 09.12.2016г., ответ дан в гарантийном письме б/н от 20.12.2016г., из буквального толкования которого следует обязательство Ответчика оплаты задолженности, указанной в требовании №5231 от 05.12.2016г., равными долями (просроченной и текущей задолженности) в срок до 30.06.2017г., начиная с января 2017 года.

(2) 04.04.2018г. была направлена и 10.04.2018г. вручена адресату Претензия №1448 от 03.04.2018г. с требованиями по оплате задолженности по Договору в сумме 4 620 417 руб. 30 коп. Ответ на претензию не последовал.

Комитет обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Березка» о взыскании 4 209 838 руб. 53 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 № 03/13 и 778 703 руб. 40 коп. процентов за период с 29.12.2013 по 27.02.2019 с исковым заявлением №866 от 29.02.2019г..

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом к иску приложена претензия от 03.04.2018 № 1448 о погашении задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 № 03/13.

Поскольку надлежащих доказательств направления или вручения ответчику претензии от 03.04.2018 № 1448 либо ответ ООО фирма «Березка» на претензию истца от 03.04.2018 № 1448 в материалы дела Комитетом не представлено, суд в деле А29-3078/2019 определением от 25.06.2019г. оставил требования без рассмотрения.

(3) 11.07.2019г. Ответчиком была получена очередная претензия Истца №2955 от 04.07.2019г. с требованиями по оплате задолженности в сумме 4 109 838 руб. 53 коп. и процентов по рассрочке в сумме 815 649 руб. 14 коп.

В отсутствие ответа на претензию Истец 11.09.2019г. направил в суд настоящий иск №3666 от 07.09.2019г., который поступил в суд 18.09.2019г., определением суда от 23.09.2019г. оставлен без движения, и после устранения обстоятельств определением от 27.09.2019г. принят к производству.

Указанными обстоятельствами подтверждено, что график рассрочки, на который ссылается Ответчик, сторонами не исполнялся, условиями Договора конкретный график не предусмотрен. При этом представляется возможным определить Срок оплаты Имущества:

(1) при заключении Договора предполагался не позднее декабря 2016 года;

(2) в соответствии с гарантийным письмом - не позднее 30.06.2017г.

(3) исходя из момента урегулирования преддоговорного спора и государственной регистрации Договора – не позднее декабря 2017 года.

Истцом неоднократно соблюдался претензионный порядок урегулирования спора, Истец обращался в суд с соответствующим иском ранее.

На основании изложенного судом сделан вывод, что к моменту подачи искового заявления в суд срок исковой давности по основным требованиям о взыскании долга Истцом не пропущен.

Сумма задолженности, по расчёту суда, отличается от заявленной Истцом, однако Истец требования не уточнил, суд взыскивает долг в размере, указанном Истцом – 3 809 838 руб. 53 коп.

Но в части процентов за предоставленную рассрочку, подлежащих взысканию, довод о пропуске срока исковой давности признается обоснованным в части.

В согласованном сторонами Графике платежей фигурируют подлежащие оплате проценты, которые подлежали оплате в период с января 2014 года по ноябрь 2016 года. Ответчик рассрочкой воспользовался, соответственно, проценты за рассрочку подлежат оплате. Однако Общество проценты за пользование рассрочкой не перечислял.

Суд считает, что за период по 29.12.2015г. срок исковой давности по процентам Истцом пропущен, в остальной части требования подлежат удовлетворению в согласованном сторонами размере – в сумме 43 013 руб. 01 коп.

Заявленные Истцом проценты не соответствуют договорным условиям.

Фактически из расчета следует, что Истец заявил о взыскании процентов за несвоевременное внесение платежей по оплате Имущества, а не о предъявленных ко взысканию процентах за рассрочку.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из определенных заявителем предмета и основания заявления и подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 809 838 руб. 53 коп. и проценты в сумме 43 013 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 37 936 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина