Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А75-1016/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1016/2018
18 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                    с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (ОГРН <***>                               от 09.02.2011, ИНН <***>, место нахождения: 443000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергоспецстрой» (ОГРН <***> от 11.06.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                                   <...> П, д. 17А,корп. 4, панель 9) о взыскании 3 816 658 рублей                      84 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергоспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 791 691 рублей 95 копеек, в том числе 2 775 521 рубль 95 копеек – основной долг, 16 170 рублей – проценты                                 за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 07.12.2016                      № 8997-102/СУБ (далее – договор).

С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 20.03.2018, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга                      в размере 3 775 521 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 136 рублей 89 копеек (протокольное определение от 20.03.2018).

 Протокольным определением арбитражного суда от 26.03.2018 судебное разбирательство отложено на 11.04.2018 на 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сумму задолженности признает, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 59-140, т. 2 л.д. 1-104) истец (субподрядчик) выполнил для  ответчика (генподрядчика) строительные работы по объектам: «Куст скважин № 43; «Нефтегазопровод к.43-т.вр.» стройка: «Обустройство Тайлаковского месторождения нефти. Куст скважин № 43» объект: «Нефтегазопровод куст 61-т.вр. 59» стройка: «Реконструкция нефтегазопровода к.61-т.вр. В н/сб с к.59 Тайлаковского месторождения нефти».

В доказательство выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты, выставленные счета-фактуры (т. 2 л.д. 105-156, т. 3 л.д. 1-38).

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 3 л.д. 40-43).

Согласно доводам истца задолженность ответчика за работы, выполненные в августе и сентябре 2017 года, составила 3 775 521 рубль 95 копеек.

Обязательства по оплате ответчик в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                          по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации                        по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных                                 со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                             на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 775 521 рубль 95 копеек являются правомерными                                 и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 136 рублей 89 копеек по состоянию на 15.02.2018 согласно расчету (т. 3 л.д. 52-53).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов                         за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика                     не нарушает, контррасчет ответчиком не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что примененные истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ снижение судом неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не допустимо.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 136 рублей 89 копеек подлежат взысканию                  с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергоспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» 3 816 658 рублей 84 копеек, в том числе 3 775 521 рубль 95 копеек – сумму основного долга, 41 136 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 083 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой»                            из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 673 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2018 № 43.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   С.Г. Касумова