Определение от 13 апреля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


683009, Российская Федерация, Камчатский край,


<...>, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

№ А24-1482/2026
г. Петропавловск-Камчатский
14 апреля 2026 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления

взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Торис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 349 779,44 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торис» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – должник) 349 779,44 руб. неустойки по договору поставки от 24.04.2025 № 34600-ЭКСП ПРОД-2025-КамчЭн за период с 31.07.2025 по 30.09.2025.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В приложенном к заявлению платежном поручении от 30.11.2025 № 319 на сумму 17 863 руб., содержатся неверные реквизиты для оплаты государственной пошлины, а именно КПП.

Должен быть указан КПП 770701001, фактически указан 770801001.


2 А24-1482/2026


Неверное указание указанного реквизита может служить основанием отнесения денежных средств к невыясненным поступлениям.

Кроме того, в платежном поручении отсутствует указание ОКТМО.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее – постановление Пленума № 39) в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в платежном поручении от 30.11.2025 № 319 содержатся неверные реквизиты, указанное приравнивается к отсутствию документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 39.

К заявлению о выдаче судебного приказа также не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление (ФИО1), либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату подателю на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку взыскателем не представлены доказательства ее уплаты по надлежащим реквизитам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такого заявления, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии определения.

В связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, поступили в арбитражный суд в электронном виде, такие документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.


Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд


3 А24-1482/2026


через Арбитражный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Разъяснить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья С.А. Кущ