Решение от 29 января 2024 г. по делу № А29-15147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15147/2023
29 января 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, расходов по оплате услуг представителя

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее –

ООО «Росттехконтроль», ответчик) о взыскании 1 000 000 долга по договору субподряда от 09.03.2022 № 1ИП, 44 900 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2022 по 24.07.2023, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 000 000 руб. с 25.07.2023 по день фактической оплаты в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 23 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.01.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 24.01.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец заявлением, поступившем в суд 10.01.2024, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 000 000 долга, 44 900 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 000 000 руб. с 25.07.2023 по день фактической оплаты в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Истец направил в суд ходатайство от 23.01.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом, арбитражный суд учел, что изначально в тексте искового заявления содержались требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 24.01.2024.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Росттехконтроль» (заказчик) заключен договора субподряда от 09.03.2022 № 1ИП, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по укладке настила лежневой дороги на объекте: «Газопровод на Вуктыл - 3. Соплеск (инв. № 8300000171) Устранение дефектов по результатам ВТД филиал ООО «Газпром добыча Краснодар» - ЛПУМТ».

Комплекс работ и услуг до укладки лежневой дороги включает в себя:

- лесоматериалы круглые лиственных и хвойных пород диаметром от 18 сантиметров в вершине и более, длиной 4-6 метров в объеме 840 метров кубических, приобретенные подрядчиком на основании договора купли - продажи от 27.12.2021 № 6, заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды;

- доставка лесоматериалов до объекта, расположенного в Вуктыльском районе Республики Коми, при условии доступности дорожной сети;

- устройство настила лежневой дороги на предварительно подготовленном участке от 0,4 км. до 17 км. - протяжённостью 700 погонных метров на переданной заказчиком трассе;

- демонтаж настила лежневой дороги с вывозом лесоматериалов с объекта.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 09.03.2022 № 1ИП объемы ориентировочные и будут уточнены по окончанию выполнения работ. Но не могут превышать 5 % от установленного объёма, отраженного в пункте 1.1. договора.

Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.3 договора от 09.03.2022 № 1ИП).

Согласно пункту 2.1. договора от 09.03.2022 № 1ИП общая стоимость комплекса работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения (УСНО).

Оплата работ и услуг по договору осуществляется на основаниифактически выполненных подрядчиком объемов работ и услуг, подтвержденных актомвыполненных работ, подписанным заказчиком (пункт 2.2 договора от 09.03.2022 № 1ИП).

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 09.03.2022 № 1ИП текущие расчёты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения представителем заказчика счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон следующих отчетных документов: акта о приемке выполненных работ, оформленного исходя из фактического объема объекта, на котором выполнен комплекс работ, подтвержденный заказчиком.

Согласно разделу 4 договора от 09.03.2022 № 1ИП, данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами; период проведения работ - с 09.03.2022 по 31.03.2022; в части окончательного расчета за выполненные работы - до полного исполнения обязательств сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 09.03.2022 № 1ИП истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022

№ 27 на сумму 1 000 000 руб., подписанный со стороны истца и ответчика без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 09.03.2022 № 1ИП со стороны ответчика не произведена; по расчету истца, на стороне ООО «Росттехконтроль» образовался долг в размере 1 000 000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от 24.07.2023 № 12, содержащую требование об оплате выполненных работ в рамках договора от 09.03.2022 № 1ИП.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как следует из материалов дела, представленный в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора субподряда от 09.03.2022 № 1ИП акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 27 подписан со стороны ответчика без каких – либо возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Доказательства направления со стороны ООО «Росттехконтроль» в адрес

ИП ФИО2 замечаний относительно выполненного и принятого объема работ в рамках договора от 09.03.2022 № 1ИП со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в рамках договора от 09.03.2022 № 1ИП, в связи с чем исковые требования

ИП ФИО2 о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 44 900 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 000 000 руб. с 25.07.2023 по день фактической оплаты в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 09.03.2022 № 1ИП за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела контррасчет неустойки не представлен; какие – либо возражения относительно порядка расчета неустойки не заявлены.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд не принимает его как правильный, в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, а также срока на оплату выполненных работ, установленного в пункте 2.3. договора от 09.03.2022 № 1ИП, первым днем просрочки по оплате выполненных работ является 05.05.2022.

По расчету суда, размер неустойки составил 44 600 руб. (за период с 05.05.2022 по 24.07.2023).

Кроме того, пунктом 7.3 договора от 09.03.2022 № 1ИП установлен максимальный размер неустойки, которая может быть начислена ответчику – не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 600 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (но не более 1 000 000 руб. общего размера неустойки).

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 01.11.2023 № 44, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и гр. Гром Л.И. (исполнитель), по условиям которого стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.11.2023 № 44, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с приложением № 1 (задание на оказание услуг) к договору от 01.11.2023 № 44 исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация, правовая оценка, ведение переговоров в порядке досудебного урегулирования спора – 3 000 руб.; подготовка искового заявления, участие в судебном заседании – 12 000 руб.

Получение денежных средств исполнителем в рамках договора от 01.11.2023 № 44 подтверждается распиской от 21.11.2023 на сумму 15 000 руб.

Предоставленные заявителем доказательства подтверждают, как надлежащее исполнение юридических услуг, так и факт их оплаты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически в рамках настоящего дела исполнителем в интересах ИП ФИО2 проделана следующая работа: составлено исковое заявление от 23.11.2023, заявление об уточнении исковых требований от 10.01.2024, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 23.01.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми не соответствуют критерию разумности и полагает необходимым уменьшить ее размер до 9 000 руб. – подготовка искового заявления (8 000 руб.), подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (1 000 руб.).

При этом, арбитражный суд отмечает, что, услуги исполнителя по подготовке заявления об уточнении исковых требований от 10.01.2024 не подлежат возмещению за счет ответчика, так как заявление подготовлено исключительно в целях уточнения иска в части расходов по оплате услуг представителя по причине того, что данные требования ошибочно не были отражены в просительной части иска.

Консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с судебным процессом, а также о перспективах дела, возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, данные действия исполнителя фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями) иска.

Претензия составлена 24.07.2023, тогда как договор оказания юридических услуг от 01.11.2023 № 44 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора), доверенность на представление интересов заказчика датирована 20.11.2023, следовательно, услуги по подготовке претензии оплате не подлежат.

Представитель истца не принимал участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

8 997 руб. 42 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 449 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 № 306.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 442 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 000 000 руб. долга, 44 600 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (но не более 1 000 000 руб. общего размера неустойки), 8 997 руб. 42 коп. расходов по оплате услуг представителя, 23 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук