Решение от 18 января 2022 г. по делу № А72-9925/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-9925/2021

«18» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «18» января 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Скептрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 344 379 руб. 80 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Россельхозбанк»,

- ФИО2,

- ФИО3,

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань


при участии в заседании:

от истца – ФИО4, решение № 1, от 09.11.2018; ФИО5, доверенность от 28.04.2021 (присутствуют в Арбитражном суде Республики Татарстан);

от Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО6, доверенность от ФССП от 10.02.2021, доверенность от УФССП от 30.12.2021 удостоверение № 624809; ФИО7, доверенность от 30.12.2021, удостоверение № 042774; ФИО8, доверенность от ФССП от 10.02.2021, доверенность от УФССП от 02.02.2021;

от Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скептрум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании 1 344 379 руб. 80 коп., в том числе: 1 312 192 руб. 00 коп. – убытки, 32 187 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2021 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 ходатайство представителя ФИО2 и ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №2-2-272/2021 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции принято к производству; судебное разбирательство отложено.

08.12.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 304 751 руб. 52 коп. – ущерб, 2 041 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 22.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

14.12.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Россельхозбанк» поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд по ходатайству Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань.

11.01.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об исключении Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области из числа ответчиков по делу и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 282 695 руб. 92 коп., в том числе: 246 966 руб. 99 коп. – убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.07.2021 в сумме 35 728 руб. 93 коп., проценты, определенные ключевой ставкой Банка России за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 19.07.2021 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, поддержали заявленные ходатайства, дополнительно пояснили, что просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.07.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы 246 966 руб. 99 коп.

Представители ФССП России и Управления ФССП по Ульяновской области возражали против исковых требований, возражали против ходатайства об уточнении исковых требований, заявили ходатайство об истребовании гражданского дела №2-1-32/2020 из Ульяновского районного суда.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа ответчиков по делу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, суд считает, что его следует удовлетворить, в соответствии со ст.ст.46,47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключить из числа ответчиков по настоящему делу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании гражданского дела №2-1-32/2020 из Ульяновского районного суда, суд приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку в материалы настоящего дела представлены вступившие в законную судебные акты по делу №2-1-32/2020.

Ходатайство представителя ФИО2 и ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №2-2-272/2021 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения судом дела №2-2-272/2021.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Судом установлено, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.02.2020 по делу №2-1-32/2020 исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги от 28.11.2019 г. по реализации принадлежащей ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <...>.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 04.12.2019 г. по результатам публичных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице общества с ограниченной ответственностью "СКЕПТРУМ" и ФИО9

В пользу ФИО9 с АО "Россельхозбанк" взыскано 1065225 руб. 01 коп., с ФИО2 123483 руб. 49 коп., с ФИО3 123483 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2020 г. решение суда отменено в части взыскания с АО "Россельхозбанк", ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО9 денежных сумм, в указанной части принято новое решение, которым с Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 1312192 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 г. вышеуказанное апелляционное определение от 14.07.2020 г. в части отмены решения суда первой инстанции отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020 (т.1 л.д.31-36) решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.02.2020 г. отменено в части взыскания в пользу ФИО9 с АО "Россельхозбанк" 1065225 руб. 01 коп., с ФИО2 123483 руб. 49 коп., с ФИО3 123483 руб. 50 коп., в указанной части принято новое решение.

В пользу ФИО9 с ООО "СКЕПТРУМ" взыскана денежная сумма 1 312 192 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства от реализации на торгах арестованного имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 04.12.2019 г., поступили на расчетный счет ООО "СКЕПТРУМ", которое выступая продавцом, несет ответственность за последствия недействительности сделки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020 оставлено без изменения (т.2 л.д.122-128).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства полученные ООО "СКЕПТРУМ" от ФИО9 в сумме 1 312 192 руб. 00 коп. перечислены истцом на депозитный счет УФССП по Ульяновской области (платежное поручение №483 от 02.12.2019).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 246 966 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

Из судебных актов по делу №2-1-32/2020 следует, что в рамках возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО3 исполнительных производств, объединенных в сводное, исполнительные действия производились без надлежащего извещения должников о возбуждении исполнительного производства. Постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, датированное 15.07.2019 года нельзя признать существовавшим в указанную дату. Следовательно, для составления 15.07.2019 года Акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО2 оснований не имелось. Постановление о наложении ареста на имущество и рамках сводного исполнительного производства не выносилось. Должнику ФИО2 принадлежит ½ доля квартиры по адресу: <...>. Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 (½ доля) не выносилось.

Вышеизложенные обстоятельства привели к нарушению прав должников ФИО2 и ФИО3, которые фактически были лишены возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в отношении взыскания суммы долга с тем, чтобы сохранить за собой право на жилое помещение.

Учитывая многочисленные нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства по реализации с публичных торгов принадлежащей на праве обшей долевой собственности ФИО2, ФИО3 квартиры, их требования о признании недействительными публичных торгов подлежат удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб, выразившийся во взыскании с него в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 1 312 192 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 81 Постановления №50).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Таким образом, суд включает в предмет судебного исследования установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", следует, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, Федеральная служба судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку из решения Ульяновского районного суда от 05.02.2020 следует, что торги признаны недействительными из-за действий судебного пристава, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен Федеральной службой судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 246 966 руб. 99 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.07.2021 в сумме 35 728 руб. 93 коп., начиная с 19.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы 246 966 руб. 99 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В данном случае, сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически является неосновательным обогащением, в связи с чем порядок начисления процентов подлежит установлению по общим правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца со дня принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2020.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.07.2021 составили 35 728 руб. 93 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 246 966 руб. 99 коп. не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.07.2021 в сумме 35 728 руб. 93 коп., начиная с 19.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы 246 966 руб. 99 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Скептрум» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об истребовании гражданского дела оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скептрум» убытки в сумме 246 966 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 18.07.2021 в сумме 35 728 руб. 93 коп., начиная с 19.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы 246 966 руб. 99 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин