Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-9040/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9040/2021
20 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ПКО Многоцелевые Тактические Системы"

Ответчик: ФИО2

О взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.05.2020, ФИО4 по доверенности от 14.05.2020

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.10.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКО Многоцелевые Тактические Системы" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 650 400,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по платежам по возврату займа на сумму 2 649 314,16 рублей, совершенных в период с 04.07.2014 по 02.12.2016, а также по платежам на хозяйственные нужды и командировочные расходы на сумму 926 086 рублей, совершенных в период с 12.12.2012 по 08.12.2015, а всего на 3 575 400,16 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель ответчика пояснил, что в Санкт-Петербургском городском суде рассматривается дело по иску ФИО2 к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа (по приходным кассовым ордерам, приложенным к возражениям на иск), обстоятельства перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей (сумма, в отношении которой не заявлено о пропуске срока исковой давности) исследуются в деле №33-10190/21.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 29.06.2021 представитель ответчика передал суду копии следующих документов:

- решение Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 11.02.2020 по делу №2-530/2020;

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2020 по делу №2-530/2020;

- определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 по делу №2-530/2020;

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 по делу №2-530/2020.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения указанных судебных актов и подготовки письменной позиции.

Представитель ответчика не возражал.

Суд приобщил к материалам дела копии судебных актов по делу №2-530/2020, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель истца передал суду правовую позицию по делу, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу №2-7270/2019.

В судебном заседании 09.09.2021 представитель общества поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражал.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Закрытое акционерное общество «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» создано 16.10.2012 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Решением общего собрания акционеров от 28.09.2015 были продлены полномочия генерального директора ФИО2 на 3 года (протокол № 2 от 28.09.2015).

С 19.07.2016 Общество изменило организационно-правовую форму с ЗАО на Акционерное общество.

Решением общего собрания акционеров от 23.03.2018 были досрочно прекращены полномочия ФИО2 как генерального директора Общества (протокол № 9 от 23.03.2018).

Как следует из иска, в период осуществления полномочий генерального директора, при неоднократном бездействии ответчика на просьбы акционеров о предоставлении банковской выписки и иных договорных документов общества, ФИО2 было направлено требование акционеров общества о предоставлении всех договорных документов общества за период с 01.06.2017 по 12.02.2018 и иных документов.

Истец указывает, что вновь избранный генеральный директор общества ФИО6, запросив выписку по счетам общества обнаружил, что ФИО2 безосновательно осуществлял безналичные переводы и снятие денежных средств всего на 3 650 400,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности по платежам по возврату займа на сумму 2 649 314,16 рублей, совершенных в период с 04.07.2014 по 02.12.2016, а также по платежам на хозяйственные нужды и командировочные расходы на сумму 926 086 рублей, совершенных в период с 12.12.2012 по 08.12.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Платежи по возврату займа на сумму 2 649 314,16 рублей совершены в период с 04.07.2014 по 02.12.2016, платежи на хозяйственные нужды и командировочные расходы на сумму 926 086 рублей совершены в период с 12.12.2012 по 08.12.2015.

Кроме этого, суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу А56-56029/2018 обществу отказано в иске к ФИО2 об обязании передать документы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 решение от 22.02.2019 оставлено без изменений.

С учетом судебных актов по делу А56-56029/2018 суд пришел к выводу, что все документы, необходимые для контроля финансово-хозяйственной деятельности общества имелись в обществе, акционеры (участники) общества имели возможность запросить банковские выписки и иные документы, провести аудит. Указанных действий общество не предприняло.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно денежных средств, в отношении которых не заявлено о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В рамках рассмотрения дела №2-530/2020 (2-7270/2019) судами апелляционной и кассационной инстанции исследовались фактические обстоятельства выдачи займов, перечисления денежных средств ФИО2 в пользу общества, банковские ордера, договоры займа и иные обстоятельства, о которых заявлено обществом в рамках настоящего дела. Суды установили, что требования ФИО2 к обществу о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд учитывает, что требования, вытекающие из настоящего иска, предъявлены обществом после того, как ФИО2 обратился к обществу о взыскании задолженности по договорам займа, что расценивается судом как злоупотребление правом, что в свою очередь также является самостоятельным основанием об отказе в иске в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.