Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А36-6009/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09.02.2023 г.


г. Липецк Дело № А36-6009/2021

«09» февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Саратов


о взыскании солидарно 3 006 383 руб. 04 коп. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 22.10.2020 г. в арендованном помещении, расположенном по адресу: <...>, судебных расходов


соответчики:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Чаплыгин, Липецкая область;

2) Крестьянско-фермерское хозяйство «Монастырев», с. Кривополянье, Чаплыгинский район, Липецкая область;

3) ФИО4, г. Чаплыгин, Липецкая область;

4) ФИО5, г. Чаплыгин, Липецкая область;

5) ФИО6, г. Чаплыгин, Липецкая область;

6) ФИО7, г. Чаплыгин, Липецкая область;

7) ФИО8, г. Чаплыгин, Липецкая область;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9 (доверенность №05/10/22 от 21.10.2022 года);

от соответчиков:

1) ФИО10 (доверенность от 23.08.2021 г., диплом АВС 0443281 регистрационный №577061 от 13.03.1998 г.);

2) ФИО10 (доверенность от 18.01.2022 г., диплом АВС 0443281 регистрационный №577061 от 13.03.1998 г.);

3) ФИО11 (доверенность 48 АА 1889778 от 21.01.2022 г., удостоверение адвоката №824 регистрационный №48/723 от 03.03.2017 г.);

4) не явился;

5) не явился;

6) не явился;

7) не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Крестьянско-фермерского хозяйства «Монастырев» (далее – ответчики, ИП ФИО3, КФХ «Монастырев») 3 006 383 руб. 04 коп. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 22.10.2020 г. в арендованном помещении, расположенном по адресу: <...>, судебных расходов.

В судебное заседание 25.01.2022 года представители соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений от 02.08.2022 года и просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причинённого имуществу пожаром 22 октября 2020 года денежные средства в размере 3006383.04 рубля солидарно.

Представители ответчиков ИП ФИО3, КФХ «Монастырёв» и ФИО4 в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований истца.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды №850 от 21.10.2016 года арендовал у ИП ФИО3 (собственника помещения) часть нежилого помещения (№№1 и 2 на плане строения), площадью 66.3 кв.м., расположенного в одноэтажном нежилом помещении №3 (пристройка к магазину «Буратино»), назначение: нежилое, общей площадью 150.90 кв.м., литер: а1, по адресу <...>, кадастровый номер: 48618:0550982:119 (далее «объект -1»);

- часть нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 91.3 кв.м, назначение: помещение нежилое, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 48618:0550982:51 (далее – «объект -2») для организации розничной торговли.

В соответствии с условиями данного договора арендатор (истец) обязан соблюдать санитарные и противопожарные правила и нести ответственность за пожарную безопасность объекта, а именно за: соблюдение требований правил противопожарной безопасности (включая запрет на курение), оснащение первичными средствами тушения, размещение плана эвакуации из объекта, проведение инструктажа с персоналом, соблюдение правил пользования электрическими сетями и электроприборами, размещение торгового оборудования с соблюдением расстояний проходов в соответствии с требованиями пожарной безопасности, назначение ответственного за противопожарное состояние объекта.

Срок действия договора составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться с даты его государственной регистрации.

22 октября 2020 года по адресу: <...> произошло загорание торговых помещений магазина «Рубль Бум», принадлежащих ФИО3 В результате пожара уничтожена кровля, внутренняя отделка, частично имущество (справка Главного управления МЧС России по Липецкой области Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности по Лев-толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам (т. 1 л.д. 77).

В результате экспертного исследования, проведённого 23.01.2021 года экспертом ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ФИО12, на основании договора №63 от 30.10.2020 года, заключенного с ФИО2 (истцом) наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в торговых помещениях магазинов «Престиж», рубль Бум», «Зоомагазин», «Связной», расположенных по адресу: <...>, произошедшего 22 октября 2020 года явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом электропроводки (т. 1 л.д. 91-106).

На основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы инспектора ОНД и ПР по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО13 в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области экспертом ФИО14, имеющего высшее юридическое образование, была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза на основании материала проверки по факту пожара. По заключению данной экспертизы был сделан вывод о том, что вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаге пожара. Очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной в чердачном помещении, над местом расположения магазинов «Рубль Бум», «Зоомагазин» (т. 1 л.д. 79-89).

По результатам проведённой по факту пожара проверки инспектором ОНД и ПР по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому района ФИО13 23.11.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ). Данное постановление не было обжаловано.

Из содержания данного постановления следует, что собственниками данных магазинов «Престиж» расположенных по адресу: <...> в долевой собственности являются ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО15. Собственником магазина расположенного по адресу: <...> является ИП ФИО3, в соответствии с договором аренды №850 от 21.10.2016 года, арендатором данного помещения является ИП ФИО2 магазин «Рубль Бум». Собственником магазина расположенного по адресу: <...> является КФХ «Монастырев» в лице главы КФХ ФИО16, согласно договора аренды №03 от 01.03.2020 арендатором данного помещения «Зоомагазин» является ИП ФИО17. Собственником магазина расположенного по адресу: <...> является ФИО18 согласно договора аренды №2 от 05 мая 2013 года арендатором является ЗАО «Связной Логистика». Данные торговые помещения магазинов были не застрахованы.

Согласно справок о причиненном материальном ущербе в результате возгорания торговых магазинов ИП ФИО4 материальный ущерб составляет 3 миллиона рублей, ИП ФИО6 материальный ущерб составляет 2,5 миллиона рублей, ИП ФИО5 материальный ущерб составляет 3 миллиона рублей, ИП ФИО7 материальный ущерб составляет 8 миллионов рублей, ИП ФИО8 материальный ущерб составляет 2 миллиона рублей, ИП ФИО15 материальный ущерб составляет 3 миллиона рублей. ИП ФИО3 4,5 миллиона рублей, ИП ФИО17 составляет 1,5 миллиона рублей, Собственнику помещения главе КФХ ФИО16 составил 2 миллиона рублей, собственнику магазина ФИО18 составил 1 миллион рублей.

По утверждению истца ему причинён ущерб (уничтожен, повреждён товар, товарно-материальные ценности) на сумму 3006383.04 руб.. Размер ущерба подтверждается актами от 28, 30 октября, 24 ноября 2020 года, накладными на товар и оборудование.

В соответствии с приказом от 24.11.2020 года ИП ФИО2 была проведена инвентаризация материальных ценностей на центральном складе №5 по адресу: Саратовская область, район Саратовский, п. Зоринский, промзона, промузел Зоринский. Причина инвентаризации согласно п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности Российской Федерации» в связи с пожаром 22.10.2020 года в магазине, расположенном по адресу: <...>. (т.5 л.д. 88-133).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.11.2020 годам установлено единиц 24492.7 на сумму 1436365.92 руб. (отражено наименование, количество, цена, сумма).

В материалы дела истцом представлена складская квитанция по учёту товарно-материальных ценностей переданных на ответственное хранение от 31.10.2020 года (отражено наименование товарно-материальных ценностей, состояние и (или) особые свойства товарно-материальных ценностей, единица измерения, количество (шт)/масса (кг), (стоимость не указана), к договору возмездного оказания услуг от 03.07.2018 года между ИП ФИО2 и ООО «БАЗА». Место заключения договора г. Саратов. Предмет договора оказание логистических услуг и услуг по хранению (т. 3 л.д. 42-225).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен перечень товара без указания даты и года составления, (указано наименование, цена, количество, сумма) подписанный единолично ИП ФИО2, (т. 1 л.д.122-193), в котором отражено 3335 единиц МБП, инвентаря и товарно-материальных ценностей на общую сумму 731804.59 руб., а дальше отражено, что общая сумма причинённого ИП ФИО2 материального ущерба составляет 3006383.04 руб. Цены указаны по закупочной стоимости, без НДС.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ N 402-ФЗ) случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Исходя из п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как следует из п. 27 Положения, проведение инвентаризации обязательно:

1. при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

2. перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

3. при смене материально ответственных лиц;

4. при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

5. в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

6. при реорганизации или ликвидации организации;

7. в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учёту результатов инвентаризации, в частности, форма N ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей», форма N ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей».

На основании требований статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из представленных истцом документов, подтверждающих размер причинённого ущерба, суд приходит к выводу том, что они не являются надлежащим доказательством, документально подтверждающим размер причинённого ущерба на сумму 3006383.04 руб. Представленные истцом доказательства не соответствуют критерию достаточности доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора. Иных доказательств подтверждающих размер причинённого истцу ущерба в результате пожара суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от 23.10 2020 года не отражён перечень повреждённых ТМЦ, опись не составлялась (т. 4 л.д. 18-19).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил суд надлежащих доказательств подтверждающих вину ответчиков в происшедшем пожаре.

Выводы пожарно-технической экспертиза на основании материала проверки по факту пожара о том, что вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаге пожара носят предположительный характер, и не подтверждают достоверно вину ответчиков в возникшем пожаре и причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). Ответчик исковые требования истца не оспорил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 3006383.04 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №3245 от 29.04.2021 года уплатил государственную пошлину в сумме 38032 рубля, которую, исходя из результата рассмотрения настоящего спора, суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин