Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А43-49897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49897/2019

г. Нижний Новгород 06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1002), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Картех», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в г.Нижнем Новгороде,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании ущерба,

при участии

истца: ФИО3- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

третье лицо: ФИО2 - предприниматель лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Картех», г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, о взыскании 286800руб. 00коп. страхового возмещения, 29000руб. 00коп. стоимости досудебной оценки, 28776руб. 00коп. расходы на оплату услуг нотариуса, 91776руб. 00коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 18.09.2019, 172000руб. 00коп. убытков за аренду транспортного средства, 50000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.12.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик в отзыве просил в иске оказать, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Определением от 09.07.2020 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

29.12.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 29.12.2020 возобновил производство по делу, а также вызвал экспертов ФИО5, ФИО6 для пояснения результатов экспертизы.

В судебном заседании 18.02.2021 эксперты пояснили результаты экспертизы.

Определением от 25.02.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород.

В ходе судебного заседания истец представил дополнительную позицию по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, настаивает на взыскании 286800руб. 00коп. страхового возмещения, 29000руб. 00коп. расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки, 91776руб. 00коп. неустойки за период с 19.08.2019 по 18.09.2019, 50000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 27776руб. 00коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 172000руб. 00коп. убытков.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 19.12.2018 между ООО «ФЛЮЕНС» (страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***> серия МММ № 5020460788.

Собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Картех».

16.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 37 км. трассы Нижний Новгород - Саратов с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7.

Виновником данного ДТП согласно административного материала является водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 о, собственником данного автомобиля является ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ № 5020460788, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №0054364223.

17.07.2019 ООО «Картех» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 16.07.2019.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «ГС Дельта» для проведения транспортно-трасологической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта следы повреждений, обнаруженные на деталях автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.07.2019 с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***> не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

26.07.2019 страховщик отказал ООО «Картех» в выплате страхового возмещения.

ООО «Картех», не согласившись с отказом в страховой выплате, обратилось к нотариусу ФИО8 с заявлением об обеспечении доказательств и назначении экспертизы по ДТП. СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о месте и времени осмотра.

14.08.2019 нотариусом проведен осмотр вещественного доказательства - автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***> составлен протокол осмотра вещественного доказательства от 14.08.2019.

Согласно заключению эксперта №949/19 от 06.09.2019, проведенного на основании, в том числе протокола от 14.08.2019, стоимость восстановительного ремонта BMW, государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 16.07.2019, составляет, с учетом износа 286800руб. 00коп.

Экспертиза проведена ИП ФИО9, расходы на экспертизу составили 29000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №455 от 20.08.2019.

23.09.2019 ООО «Картех» обратилось к страховщику с претензией от 19.09.2019, в которой настаивало на выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и убытков.

Письмом от 26.09.2019 СПАО «Ингосстрах» повторно отказало ООО «Картех» в выплате страхового возмещения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 06.09.2019 №645/19.

Ответчик не согласился с результатами данной экспертизы, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля в ДТП от 16.07.2019 и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключением эксперта от 22.12.2020 №0170/2020 определено, что повреждения автомобиля BMW, г/н <***> с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.07.2019, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта а/м BMW, г/н <***> не определяется.

Истец не согласился с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 29000руб. 00коп. по определению восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, так как комплекс заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований также относятся на истца.

Определением суда от 09.07.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 24000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму по платежному поручению №669602 от 15.07.2020.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения судом отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства в сумме 24000руб. 00коп., оплаченные ответчиком по платежному поручению №669602 от 15.07.2020 на депозит суда, подлежат перечислению с депозитного счета суда в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Картех», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Картех», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с частичным отказом от иска в размере 4015руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №632 от 18.11.2019.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картех», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, 24000руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 24000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №669602 от 15.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина