Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-271493/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-271493/21-70-483 Б

10.08.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2023.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пахомова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТГ «РусждТранс» (ОГРН 1167746446812) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

ответчик: Астахова Татьяна Геннадьевна

по делу о признании ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (ИНН 7708801427, ОГРН 5137746105745) несостоятельным (банкротом),


В судебное заседание явились:

от ООО «Транспортная группа «РусждТранс» – Кошелева Ю.В. (паспорт, дов-ть от 09.01.2023)

от Астаховой Т.Г. – Садовникова Т.В. (паспорт, дов-ть от 09.11.2022)



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.07.2023 по 02.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в отношении ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (ИНН 7708801427, ОГРН 5137746105745) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член САУ «Созидание» Джабраилов Шамиль Джабраилович (адрес для направления корреспонденции: 367000, г. Махачкала, а/я 2).

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 прекращено производство по делу № А40-271493/21-70-483 Б о банкротстве ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (ИНН 7708801427, ОГРН 5137746105745). Заявление ООО «ТГ «РусждТранс» (ОГРН 1167746446812) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Астаховой Татьяны Геннадьевны выделено в отдельное производство для рассмотрения по правилам искового производства

Решением Арбитражного суда города Москвы города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, заявление удовлетворено, Астахова Татьяна Геннадьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу заявителя взыскано 2 559 532 руб. 27 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1123.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ООО «Транспортная группа «РусждТранс» заявление поддержал.

Представитель Астаховой Т.Г. против заявления возразил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «РусждТранс» (далее ООО «ТГ «РусждТранс», Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (далее ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО», Заемщик) был заключен договор №2-ТСП-173/19 от 25.07.2019г. (далее-Договор) в соответствии с которым заем выдается на сумму 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч рублей ноль копеек) под 10% годовых сроком на 10 рабочих дней.

Заем в соответствии с условиями договора был предоставлен ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» 05.08.2019г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением №745 от 05.08.2019г. По истечении срока предоставления займа ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» займ не возвратил. ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» произвел платеж в рамках договора на сумму 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), что подтверждается платежным поручением №101 от 13.04.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020г. по делу №А40-179831/20-31-1357 в пользу ООО «ТГ «РусждТранс» взыскана сумма основного долга в размере 2 523 912,97 (Два миллиона пятьсот двадцать три тысячи девятьсот двенадцать рублей девяносто семь копеек), а также судебные расходы в размере 35 620,00 (Тридцать пять тысяч шестьсот двадцать тысяч ноль рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-271493/21-70-483 Б в отношении ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (ИНН 7708801427, ОГРН 5137746105745) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 производство по делу № А40-271493/21-70-483 Б о признании несостоятельным ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Астахова Татьяна Геннадьевна является контролирующим должника лицом в соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились - необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо оттого, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 данной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе Главой 3.2. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что допущенные Астаховой Т.Г. нарушения явились необходимой причиной банкротства. При этом суд усматривает наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При введении наблюдения в отношении ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО «ТГ «РусждТранс» в общем размере 2 559 532,27 руб.

Данное требование основано на неисполнении договора займа.

Так, руководитель должника должен был учитывать размеры обязательства и возможные риски. Займ по договору подлежал возврату через 10 рабочих дней от даты платежа 05.08.2019 г., но не был возвращен. Исключительно действия руководителя должника были направлены на не произведение оплаты по договору, как следствие, наращивание долга в виде начисляемых процентов, причинение существенного ущерба кредитору и, в итоге, невозможности погашения долга в форме требования конкретного кредитора. В своих возражениях ответчик подтверждает намеренное неисполнение обязательств перед определенным кредитором, именуя это неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Руководитель ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» был осведомлен об имевшихся обязательствах перед кредиторами и возможной неисполнимости принятых обязательств по договору займа с ООО «ТГ «РусждТранс». При введении наблюдения в отношении ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» признаны обоснованными и включены в реестр требования в размере 2 559 532,27 руб. Данное требование основано на неисполнении договора займа. Руководитель должника должен был учитывать размеры обязательства и возможные риски.

Кроме того, должник не исполнял обязательства и с другими контрагентами. Астахова Т.Г., являясь поручителем по договору займа с ПАО Сбербанк, погашала платежи только по данному договору. Являясь генеральным директором, ответчик не могла не знать о систематическом неисполнении обязательств по аналогичным сделкам и допускала возможность неисполнения обязательств перед ООО «ТГ «РусждТранс».

В судебном заседании представитель Астаховой Т.Г. пояснила, что деятельность общества ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» возобновлена, никаких договоренностей о погашении задолженности не имеется, удовлетворения иска приведет лишь к двойному взысканию одной и той же задолженности.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй п. 9 постановления № 53).

Доводы ответчика о том, что такой план был разработан Астаховой А.Г. и, до определенного момента, успешно исполнялся, отклоняется судом ввиду следующего.

Так, план антикризисных мероприятий на 2021г. не мог быть эффективным и способствовать выходу из кризисной ситуации, поскольку согласно Постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (ООО «ТГ «РусждТранс») от 26.02.2021г.: «в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилась, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

Также, согласно актам изъятия предметов лизинга по договору лизинга от 22.09.2020г. техника изымалась кредитором в связи с неисполнением обязательств, что свидетельствует об отсутствии финансовых возможностей компании по выплате лизинговых платежей. Следование плану антикризисных мер являлось явно неразумным, либо план разрабатывался лишь для создания внешней видимости принятия антикризисных мер.

Приняв на себя обязательства в 2019 году со сроком исполнения 10 дней, должник и его руководитель продолжают уклоняться от оплаты задолженности по состоянию на 2023 год, несмотря на судебные акты именем Российской Федерации, что характеризует действия руководителя общества исключительно как недобросовестные.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В связи с изложенным действия руководителя должника привели к наращиванию долга перед кредиторами, и как следствие причинению им существенного ущерба, что является убытками.

При таких обстоятельствах действия ответчика по невыплате долга и возникшие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих причинно-следственную связь между убытками должника и действиями ответчика, а соответственно и о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд



РЕШИЛ :

Заявление ООО «ТГ «РусждТранс» (ОГРН 1167746446812) признать обоснованным.

Взыскать с Астаховой Татьяны Геннадьевны в пользу ООО «ТГ «РусждТранс» (ОГРН 1167746446812) денежные средства в размере 2 559 532, 27 (Два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два рубля 27 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Пахомов