Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А21-3258/2025

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3258/2025 «30» сентября 2025 года

«29» сентября 2025 года оглашена резолютивная часть решения «30» сентября 2025 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия Анимационного Кино

«Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 464535, № 464536, № 472069; компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Роза», «Лиза», «Дружок»; судебных издержек в сумме 5 000 рублей за оплату услуг по фиксации факта нарушения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 (он-лайн), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Анимационного Кино «Мельница» (далее – Истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 464535, № 464536, № 472069; компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Роза», «Лиза», «Дружок»; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебных издержек в сумме 5 351 руб., состоящих из расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2025 суд по ходатайству Истца заменил ответчика по делу на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик),

исключив индивидуального предпринимателя ФИО4 из числа ответчиков.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с Ответчика по 10 000 рублей за каждое нарушение (всего 6 нарушений), а также 5 000 рублей за оплату услуг по выявлению и фиксации факта нарушений и 10 000 рублей уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Истец (Правообладатель) является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- № 464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.

- № 464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.

- № 472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.

Также Истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): «Дружок», «Роза», «Лиза».

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Между Истцом и ФИО5 заключен Договор заказа № б/н от 01.09.2009 с Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2009 и Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2009, на основании которого ФИО5 передала Истцу по акту приема-передачи от 16.11.2009 к указанному договору исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на следующие изображения (рисунки):

• «Дружок».

Также между Истцом и ФИО6 заключен Договор заказа № 13/2009 от 16.11.2009, на основании которого ФИО6 передала Истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009 к указанному договору исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на следующие изображения (рисунки):

• «Роза»; • «Лиза».

В ходе осмотра сайтов в сети Интернет по адресам: https://vk.com/royjoypark и https://roy-joy.ru Правообладателем был установлен факт предложения к оказанию услуг аниматоров («Лиза» ФИО7, по адресу: https://vk.com/photo-147224416_457251705; 64 страница скриншотов) и использование образов

персонажей из Семьи Б-ных «Дружок» и «Роза» по адресу: https://roy-joy.ru (номера размещенных на интернет-странице фотографий аниматоров DSC_0301, DSC_0271, DSC_0200 DSC_0131, DSC_0536; соответственно 11, 13, 14, 15, 17 страницы скриншотов), сходных до степени смешения со спорными товарными знаками и изображениями персонажей.

Ссылаясь на то, что, осуществляя предложение к продаже услуг, Ответчик нарушил принадлежащие Истцу исключительные права, Общество обратилось с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия

правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но исходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Представленными Истцом в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность Истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Факт использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://vk.com/royjoypark и https://roy-joy.ru обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 464535, № 464536, № 472069 и изображениями «Дружок», «Роза и «Лиза», подтверждается скриншотами осмотра контента интернет-сайтов roy-joy.ru и vk.com от 12.12.2023.

Исходя из приведенных выше норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки

представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ) (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела скриншотами подтверждается использование Ответчиком изображений, маркированных товарными знаками Истца.

Сравнив товарные знаки и изображения Истца и предлагаемые к реализации услуги аниматоров в костюмах, а также иллюстрации к информации, размещенной на сайте https://roy-joy.ru, суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, приходит к выводу о том, что предлагаемые услуги с использованием костюмов содержат отличительные особенности спорных товарных знаков и изображений персонажей, права на которые принадлежат Истцу.

Согласно информации из письма ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 11.06.2025 № 5474 администратором доменного имени roy-joy.ru (в том числе, в период совершения нарушения, 12.12.2023) является Ответчик.

При этом, интернет сообщество, размещенное по адресу https://vk.com/royjoypark (49, 51, 52, 53 страницы скриншотов), содержит ссылку на интернет-сайт https://roy-joy.ru, владельцем которого является Ответчик, из чего следует, что владелец сайта ведет коммерческую деятельность в том числе с использованием указанного сообщества.

Указанный довод Ответчиком не опровергнут, указание на ведение коммерческой деятельности иным лицом не представлены.

Следовательно, администрирование Ответчиком домена, обеспечивающего доступ к сайту, на котором использовались (продвигались) услуги с изображением персонажей и товарных знаков Истца путем доведения их до всеобщего сведения, является нарушением исключительных прав Общества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Соответствующих доказательств Ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о доказанности нарушения Ответчиком исключительных прав Истца.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае Истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 60 000 рублей за 6 нарушения (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), то есть в минимальном размере.

Суд полагает, что этот размер компенсации соотносится с характер правонарушения, соразмерен допущенным Ответчиком нарушениям, является достаточным и разумным.

Ответчик ходатайств о снижении суммы компенсации не заявил.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление Истца о возмещении судебных расходов в части уплаченной при обращении в суд государственной пошлины подлежат удовлетворению путем взыскания с Ответчика.

Суд признает не подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг по выявлению и фиксации, поскольку доказательств несения Истцом указанных расходов в материалы дела не представлено, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несении указанных расходов не Истцом, а ООО «Медиа-НН».

Кроме того, такие расходы не являлись обязательными, Истец мог самостоятельно зафиксировать нарушение его прав Ответчиком, а потому их несение не делает такие расходы судебными.

Из материалов, представленных Истцом в подтверждение несения расходов на собирание доказательств, не усматривается, каким образом производилось выявление и фиксация фактов незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, что понимается под мониторингом сети Интернет, какие действия, способствующие выявлению фактов правонарушений, совершались исполнителем по договору с ООО «Медиа-НН».

Помимо этого, как обоснованно отмечает Ответчик, в настоящее дело и дела А21-6545/2025, А21-6546/2025 Истцом представлены одни и те же скриншоты интернет-страниц с фиксацией нарушений, а заявленные на этом основании к компенсации расходы отнесены к разным юридическим лицам (истцам по указанным делам: АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм», ООО «Сеть телевизионных станций» и ООО «САК «Мельница») по разным договорам поручения, что свидетельствует об искусственном увеличении

Обществом заявляемых по делу судебных расходов и, как следствие, отказе в удовлетворении такого требования ввиду злоупотребления Истцом правом.

Довод Предпринимателя о несоблюдении Истцом претензионного порядка является несостоятельным.

Согласно п. 16 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия Анимационного Кино «Мельница» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Анимационного Кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных права на товарный знак № 464535 в размере 10 000 рублей; на товарный знак № 464536 в размере 10 000 рублей; на товарный знак № 472069 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, рисунок (изображение) «Дружок» в размере 10 000 рублей; на рисунок (изображение) «Лиза» в размере 10 000 рублей; на рисунок (изображение) «Роза» в размере 10 000 рублей; в счет уплаченной государственной пошлины 10 000 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Студия Анимационного Кино «Мельница» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова