Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-237596/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237596/17-131-2402
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

ответчик 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ТУРБО", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ"

о взыскании 1 574 607 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2017г. № 7/3565

от 1-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2017г.

от 2-го ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ТУРБО", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ" о взыскании 1 574 607 руб. 46 коп. штрафа.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части исковых требований к ООО "БАЛТИК ТУРБО" на основании ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу № А40-237596/17-131-2402 в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 17.11.2017г. № 7/3565, содержащей полномочия на подписание заявление об отказе от иска.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ТУРБО", считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску, письменную позицию на отзывы ответчиков.

1-ый ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности.

2-ой ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора публичной оферты оказания услуг доставки истец (Исполнитель) по Товарно-транспортной накладной № 2252-1305-58U4-9221 от 26.07.2016 г. (ТТН) принял от Ответчика 1 (Грузоотправителя) (отправитель) груз в количестве 5 мест весом 1 097 килограмм объемом 5.02 куб. м для перевозки из г. Санкт-Петербург в г. Новый Уренгой и доставке Грузополучателю - ОАО «УТГ-1» (получатель), плательщиком являлся Ответчик 2 (заказчик).

Груз был сдан к перевозке под наименованием «Запчасти», его отправка производилась по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Ценность груза не объявлялась, страхование груза не осуществлялось, сопроводительных документов не прилагалось, соответственно, сверки по ним не производилось.

В ТТН и Акте приема-передачи груза № 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016 г. (Акт) отсутствуют ссылки на какие-либо товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.п.

Принятый по вышеуказанному Акту к перевозке груз был утрачен, о чем Исполнитель сообщил получателю в письме исх. № 1507 от 03.08.2016 г.

16.08.2016 г. в присутствии представителей Исполнителя и Получателя было зафиксировано неприбытие груза, о чем был составлен Акт № 02/16-08 (Коммерческий акт).

Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы в иске к ООО "ЖелДорЭкспедиция" отказано, исковые требования к ООО "ГринТехЭнерджи" удовлетворены в полном объеме. Иск заявлен ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" (далее ОАО "Уренгойтеплогенерация-1") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее ООО "ЖелДорЭкспедиция") и Обществу с ограниченной ответственностью "ГринТехЭнерджи" (далее ООО "ГринТехЭнерджи") о взыскании убытков в размере 14 974 311 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Балтик турбо" (далее ООО "Балтик турбо") и Общество с ограниченной ответственностью "Быстрые решения" (далее ООО "Быстрые решения").

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 N Ф05-16915/2017 решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-237403/2016 в обжалуемой части оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа по п. 4.2.2 Договора поставлен в зависимость от стоимости грузобагажа, который истец просит взыскать со 2-ого ответчика.

Основанием предъявления ООО «ЖелДорЭкспедиция» искового заявления явилось то, что согласно Акта приема-передачи груза № 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016 ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательства осуществить доставку груза от Грузоотправителя ООО «Балтик-Турбо» Грузополучателю ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», плательщиком являлся ООО «ГринТех Энерджи». Доставка грузобагажа осуществлялась из г. Санкт-Петербург» в г. Новый Уренгой.

ООО «Балтик Турбо» приняло на себя обязательства Заказчика по Договору публичной оферты оказания услуг доставки, подписав Акт приема-передачи груза № 2252-1305-5804-9221 от 26.07.2016 с ООО «ЖелДорЭкспедиция» о согласии и ознакомлении с Правилами оказания услуг доставки и Договором публичной оферты, о чем свидетельствует запись в

Акте приема-передачи груза и подпись ответственного сотрудника ООО «Балтик Турбо», что не отрицается ООО «Балтик Турбо».

Судебными актами первой и второй инстанции по делу № А40-237403/16 установлено, что стоимость грузобагажа, переданного к доставке составляет 15 746 074, 63 руб.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора публичной оферты от 20 января 2016 года если Отправитель при сдаче к доставке грузобагажа:

- Юридические лица - стоимостью 300 000 рублей и более, либо если стоимость имущества в грузобагаже составила 10 000 рублей и более за 1 кг - не объявил стоимость грузобагажа, но при наступлении претензионного случая заявил, что его стоимость составляет указанные в настоящем пункте значения, то Заказчик обязан заплатить Исполнителю штраф в размере 10 % от стоимости грузобагажа.

Истец полагает, что ООО «Балтик Турбо» и ООО «ГринТех Энерджи» нарушили п. 4.2.2. Договора оказания услуг доставки, так как изначально при передаче грузобагажа Исполнителю не была объявлена стоимость грузобагажа. грузобагаж принимался по количеству мест, без проверки по накладным и внутреннего пересчета.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненеполнення или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «ГрииТех Энерджи» не брало на себя исполнения обязательств услуг доставки оборудования, данные обязательства на себя брало ООО «ЖелДорЭкспеднция». В результате ненадлежащего исполнения услуг по доставке ООО «ГринТех Энерджи» причинен имущественный ущерб, что подтверждается преюдициальными судебными актами, с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в частности: вступившим в законную силу Решением суда по делу № А 40-237403/16 от 22.05.2017, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-165143/17 от 30.01.2018. Как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-165143/17 от 30.01.2018, поскольку ООО «ЖелДорЭкспеднция» приняло груз к перевозке без объявления ценности, ответственность за сохранность груза несет экспедитор в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.20J6) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик песет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомочеиному им лицу или лицу, управомочеиному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача гаи повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что утрата груза имела место после принятия ООО «ЖелдорЭкспедиция» груза к перевозке, что подтверждается актом приема-передачи груза 26.07.2016, исполнителем в котором указано ООО «ЖелДорЭкспедиция», о чем свидетельствует подпись лица, сдавшего груз и подпись водителя-экспедитора, принявшего груз и до момента выдачи его грузополучателю OAО «Уренгойтеплогенерация-1».

Согласно пункта 5 статьи 3 указанного Закона экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Однако, при принятии груза к доставке экспедитор своим правом не воспользовался, в связи с чем не может быть освобожден от предусмотренной действующим законодательством ответственности за утрату груза».

Обязанность ООО «ЖелДорЭкспедиция» как экспедитора, при приеме груза проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности установлена п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортир- экспедиционной деятельности".

Следовательно, невыполнение данных обязательств влечет негативные последствия для экспедитора.

Данные доводы подтверждаются также многочисленной судебной практикой, в частности: Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А 40-205666/2014, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92968/15, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-92968/15.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

-за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" допускает передачу груза к перевозке без объявления ценности, следовательно, данный пункт договора, обязывающий Заказчика в обязательном порядке объявлять стоимость грузобагажа (стоимость которого и так была документально подтверждена), в случае иеобъявлеиия которой он обязан заплатить штраф, является ничтожным в силу закона, что также подтверждается вышеуказанной судебной практикой.

Кроме того, штраф - это санкция, которая применяется исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, истец узнал о своем нарушенном праве в августе 2016 года и в момент подписания акта № 02/16-08.

Кроме того, исходя из письма № 1/461 от 07.10.2016г. ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" о возмещении ущерба, на момент 07.10.2016г. истец обладал всей информацией о стоимости груза.

Довод истца о том, что он узнал о штрафе в момент вступления решения в законную силу, несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ТУРБО".

Производство по делу № А40-237596/17-131-2402 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ТУРБО" прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова