Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А25-991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-991/2017

пр. Ленина, 9 11 июля 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сэтэней» а Хабез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сэтэней» а.Хабез» (далее-ответчик) задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2017 №406 в размере 613 546,87 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Иск обоснован ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по оплате суммы задолженности за спорный период.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений процессуального характера не направили.

Определением суда от 20.06.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии их возражений перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2017 №406, где истец – энергоснабжающая организация, а ответчик – потребитель (л.д.36-42).

Предметом договора является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для теплоснабжения и подогрева воды для горячего водоснабжения по адресу – КЧР, Хабезский район, а. Хабез, ул. Ленина,69 в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.5 договора ответчиком принято на себя обязательство ежемесячно производить оплату использованной тепловой энергии в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - до 18 числа этого месяца;

- 50% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом услуг и объем поставленной тепловой энергии за спорный период подтверждается счетами-фактурами и актами от 31.01.2017 №00000080 на сумму 203 334,55 рублей, от 28.02.2017 №00000436 на сумму 181 564,67 рублей, от 31.03.2017 №00000824 на сумму 154 847,08 рублей, от 30.04.2017 №00001048 на сумму 73 800,57 рублей (л.д.43-50).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 образовалась задолженность в сумме 613 546, 87 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также подписанным сторонами договора сверочным актом по состоянию на 30.04.2017 (л.д.51).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2017 за исх. №874 с предложением оплатить сумму долга в срок до 12.05.2017 (л.д.52).

Ответчиком претензия, полученная 02.05.2017, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, считает, что факт снабжения истцом объекта ответчика тепловой энергией подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться точно и в срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Из этого следует, что требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины суд, руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлины при цене иска в размере 613 546,87 рублей составляет 15 271 рублей, однако учитывая характер деятельности ответчика и его правовой статус, суд считает возможным уменьшить её размер до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сэтэней» а Хабез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на теплоснабжение от 01.01.2017 №406 в размере 613 546 (Шестьсот тринадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сэтэней» а Хабез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева