Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А60-51128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51128/2024
08 апреля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51128/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.11.2024,

от иных лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Логистик" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – ответчик) с требованием о взыскании 203200 руб. 00 коп. в возмещение убытков, понесенных в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

05.12.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное Территориальное Управление Федеральной Службы в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 125475 <...>).

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 46 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также истец заявил о частичном отказе от требований в части взыскания убытков по оплате проживания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 106100500230516000448 от 16 мая 2023 г. ООО «ДМ-Логистик» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «ДМ-Логистик» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на данное постановление.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга жалоба ООО «ДМ-Логистик» и другие материалы переданы для рассмотрения в Нижневартовский городской суд.

Определением от 03.04.2024 жалоба ООО «ДМ-Логистик» удовлетворена, признано незаконным Постановление о привлечении ООО «ДМ-Логистик» к административной ответственности.

Судом установлено следующее.

«Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН по делу об административном правонарушении № 106100500230516000448 от 16 мая 2023 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ДМ-Логистик» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 ОООрублей, за то, что 09.05.2023 в 13:33:03 по адресу: г.Сургут - г. Нижневартовск, 210+700, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «3009Z6», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ДМ-Логистик» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 241322 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 33.39 % (14.69 т), двигаясь с общей массой 58.69 т при допустимой 44.00 т….

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что 09.05.2023 в 13:33:03 по адресу: г. Сургут - г. Нижневартовск, 210+700, зафиксировано" административное правонарушение, "совершенное водителем тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, которое ООО «ДМ-Логистик» не принадлежит. Имело место совершение правонарушения иным лицом на тяжеловесном транспортном средстве «КАМАЗ», то есть событие было, но кем совершено правонарушение, должностное лицо административного органа установило неверно. Фотофиксации правонарушения , тому факту, что на фогто иной автомобиль, другой марки , надлежащая оценка не дана.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ООО «ДМ-Логистик» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ООО «ДМ-Логистик» от административной ответственности.»

Для защиты нарушенных прав между истцом и ФИО2 заключены договоры оказания услуг от 18.11.2023, 27.12.2023, 12.01.2024, согласно которым исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рамках оспаривания спорного постановления.

Услуги приняты по акту и оплачены, что подтверждается представленными в дело доказательствами – актами оказанных услуг, счетами на оплату № 2601, 2602, 2604, платежным поручением от 26.08.2024 № 464.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

При этом свои требования к ответчику МТУ в сфере транспорта по УФО истец мотивирует сведениями о получателе денежных средств - штрафа, а к МТУ в сфере транспорта по ЦФО как к лицу-  составителю оспариваемого постановления.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Как установлено судом, в отношении истца в отсутствии правовых оснований ответчиком МТУ в сфере транспорта по ЦФО составлено поставлено о привлечении к административной ответственности, которое решением суда общей юрисдикции признано не законным.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в пользование транспортные средства по договору аренды.

В материалы дела истцом представлены договоры оказания юридических услуг, которые согласно п. 1.1 имеют непосредственную связь с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела судебные акты  определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга  от 13.12.2023, решение Суда ХМАО-Югры от 19.02.2024, определение Нижневартовского городского суда ХМАО-ЮГРЫ от 26.03.2024,  решения Нижневартовского городского суда ХМАО-ЮГРЫ  от 03.04.2024 имеют ссылки на участие представителя в судебных заседаниях.

Оказание услуг подтверждается также представленными в дело актами оказания услуг, подписанными к договорам, выставленными счетами для оплаты услуг № 2601 от 26.08.2024 на сумму 65800 руб. , № 2602 от 26.08.2024 на сумму 68700 руб. , № 2604 от 24.08.2024 на сумму 68700 руб. – на общую сумму 203200 руб., которая оплачена платежным поручением № 464 от 26.08.2024г.

Расходы на проезд к месту судебного заседания в ХМАО для участия в процессах подтверждаются представленными в дело билетами и судебными актами, в которых личная явка представителя установлена судом.

С учетом изложенного, право истца на возмещение убытков подтверждается представленными в дело доказательствами, указанными нормами права, факт оказания услуг и их оплата материалами дела также подтвержден.

Рассмотрев вопрос об установлении лица, ответственного за понесенных расходы, судом принято во внимание, что оспариваемое постановление составлено МТУ  ФСН в сфере транспорта по ЦФО, что следует из постановления и ответа МТУ по ЦФО  от 06.12.2023 № 01-Ц-08Д-3022, а также соответствует отзыву МТУ в сфере транспорта по УФО.

Таким образом, надлежащим ответчиком судом определено МТУ  ФСН в сфере транспорта по ЦФО.

Поскольку истцом фактически взыскиваются судебные расходы, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов в части определения размера убытком, подлежащим взысканию с ответчика с учетом действий истца и ответчика.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких-либо обстоятельств, отсутствие каких-либо возражений ответчика, совершение истцом по подаче заявления в суд, компетентный на рассмотрение спора, что повлекло необходимость совершения дополнительных действий со стороны истца, не связанных с действиями ответчика – участие в процессе в Ленинском суде), суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120200 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом не установлено.

Также судом принято во внимание, что оснований для взыскании расходов в размере 27300 руб. по п. 1.1 договора от 18.11.2023 не имеется, поскольку указанные расходы связаны с возвратом уплаченного штрафа, а не с рассмотрением дела в суде.

Транспортные расходы в размере 36753 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как подтвержденные, обоснованные и не завышенные.

В части требований о взыскании расходов на проживание истцом заявлено об отказе от иска в части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 15 АПК РФ.

Судебные расходы за подачу настоящего иска подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом частичного отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на проживание прекратить.

2. Исковые требования к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федеральной службы в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу  ООО «ДМ-Логистик» убытки в размере 156 953 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7759 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

6. Возвратить ООО «ДМ-Логистик» их федерального бюджета государственную пошлину  в размере 52 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 463 от 26.08.2024г.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                  Е.С. Чудникова