Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А14-18563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г.Воронеж Дело №А14-18563/2019

«30» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения подписана 23 декабря 2019 г.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Паркавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 18 956 руб. 13 коп. – неустойки за период с 07.09.2018 по 06.03.2019, в связи с наступлением страхового случая – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2018 с участием транспортного средства шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> 6 500 руб. 00 коп. – судебных расходов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркавто» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик) о взыскании 18 956 руб. 13 коп. – неустойки за период с 07.09.2018 по 06.03.2019, 6 500 руб. 00 коп. –расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 19.11.2019. Судом установлен срок до 10.12.2019 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на чрезмерность заявленной суммы неустойки и судебных расходов. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

07.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Ундо, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ПаркАвто» на праве собственности и под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО «ПаркАвто» причинены технические повреждения.

Виновным признан водитель Датсун Ундо, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО СК «Диамант».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2018 № ОД-1753

была отозвана лицензия ООО СК «Диамант» по ОСАГО.

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность

потерпевшего, последний 15.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой

выплате, в котором сообщено о действиях для получения страхового возмещения в ООО СК «Диамант». В том числе предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Документы получены страховой компанией 17.08.2018 года.

В нарушение указанного срока страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПаркАвто» взыскано страховое возмещение в размере 10 473 руб. 00 коп., 5 500 руб. 00 коп. – убытков, 2 000 руб. 00 коп.

В принудительном порядке платежным поручением № 2007 от 07.03.2019, определенная судом сумма в общем размере 17 973 руб. 00 коп. перечислена на счет ООО «ПаркАвто».

В адрес страховщика 21.03.2019 направлено заявление о выплате неустойки в добровольном порядке.

Письмом АО «АльфаСтрахование» за исх. № 0205/480805 от 05 апреля 2019 года в добровольной выплате неустойки отказано.

ООО «ПаркАвто» 25.06.2019 обратилось к ответчику с соответствующей претензией. 05.07.2019 АО «АльфаСтрахование» направило аналогичный ответ с отказом в выплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу № А14-21190/2018.

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 956 руб. 13 коп. за период с 07.09.2018 по 06.03.2019.

Истцом заявлено о взыскании 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера, в материалы дела представлен договор №22с/19 на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом № 000049 от 02.08.2019 истцу оказаны услуги: составление и направление досудебной претензии по договору №22с/19 от 25.06.2019 – 1500 руб. 00 коп., составление искового заявления по договору № 22с/19 от 25.06.2019 – 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, факт несения расходов подтвержден материалами дела, платежным поручением № 548 от 06.08.2019.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов соотносим с объемом защищаемого права и является разумным, оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Возражения ответчика относительно чрезмерности, заявленной суммы судебных расходов отклоняются судом в связи с их недоказанностью.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за юридические услуги в сумме 6 500 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 827 от 02.10.2019.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паркавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 956 руб. 13 коп. – неустойки за период с 07.09.2018 по 06.03.2019, 6 500 руб. 00 коп. – судебных расходов, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Гашникова