Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А56-9772/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9772/2018
12 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туберкулезная больница № 8» (196620, г. Санкт-Петербург, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис» (196158, <...>, лит. А, пом. 25Н, ИНН: <***>)

третье лицо: администрация губернатора Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

о взыскании 1 551 587 руб. 24 коп. неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО1, (доверенность от 04.10.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское ГОБУЗ «Туберкулезная больница № 8» (далее – Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 551 587,24 руб. неосновательного обогащения

Определением от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация губернатора Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект».

В судебное заседание 29.11.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Больницей и Компанией заключены договоры №58/2014 от 30.07.2014, №28/2014 от 03.02.2014, №24/2014 от 11.01.2014, №9/2015 от 09.02.2015, №48/2016 от 11.05.2016 и №52/2016 от 30.05.2016.

Все работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, качественно, без претензий со стороны заказчика, о чем между сторонами имеются подписанные акты выполненных работ. Со стороны Больницы работы оплачены в полном объеме. Сдача работ по актам по формам КС-2, КС-3 осуществлялась также в соответствии с объемами и стоимостью работ, согласованными сторонами в сметах.

В результате проверки Контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга выявлено неверное применение коэффициента на удаленность в сметной документации.

Компания представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации губернатора Санкт-Петербурга направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поддерживает исковые требования в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом либо иными нормативными актами. Пунктами 1 и 2статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью гражданско-правовых договоров. Работы были выполнены своевременно, результат принят без претензий, что подтверждается актами выполненных работ.

Работы выполнены Компанией по сметам, в том виде, в каком они являлись частью документации об аукционе, ответственность за достоверность сметной стоимости лежит на заказчике.

Таким образом, одностороннее изменение Больницей порядка определения стоимости работ противоречит условиям договоров. Соответственно оплата фактически согласованных, выполненных и принятых работ не является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Больница заявила требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 641,04 руб. вследствие завышенных расчетов по использованию стали (применена более тонкая сталь).

Согласно акту проверки претензии Контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга направлены на качество подготовки конкурсной и проектной документации Больницы, в том числе применение тех или иных проектных решений. Компания в подготовке указанных документов участия не принимала, при выполнении работ руководствовалась согласованной между сторонами документацией.

Расход стали посчитан согласно проекту. В соответствии с проектом указан расход стали толщиной 0,7 мм, равный 8,7 кг на один квадратный метр кровли, включая расходы на фальцы, примыкания и подрезки, что отражено в терр.расценке ТЕРр 12-01-007-08.

Следовательно, расход стали в смете (являющейся неотъемлемой частью проекта) применен правильно. Кроме того, истец не отрицал, что в ходе приемки замеры толщины стали не сделали. Однако назвать данный дефект скрытым нельзя – при обычной приемке заказчик имел возможность исследовать данные обстоятельства; обратное не доказано. Протечек нет, что признали стороны, замечания к качеству работ отсутствуют; параметры толщины стали н6аходятся в пределах технических отклонений.

От проведения судебной экспертизы истец отказался (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29.1.2018).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.