Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А83-14953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14953/2017
31 июля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Леси Украинки, 143, г. Симферополь, <...>; ОГРНИП 317910200029577, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» (ул. Бородина, 10, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 927 505,87 рублей

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.10.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2017,

от ответчика – ФИО5, по доверенности №б/н от 02.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» о взыскании 4 927 505,87 рублей.

Предметом спора в рамках данного дела является взыскание неосновательного обогащения в связи с существующей задолженностью и отсутствием поставки товара в сумме 3 897 059,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 21.09.2017 в размере 1 030 446,56 руб.

В судебном заседании 27.04.2018 истец подал заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в связи с существующей задолженностью и отсутствием поставки товара в сумме 3 897 059,31 руб., а также дополнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 27.03.2018 в размере 400 249,35 руб.

В судебном заседании 25.06.2018 представителем истца подано заявление о частичном отказе от исковых требований и изменении исковых требований, согласно которого истец просит суд:

1) Принять отказ истца от части исковых требований на сумму 789 362,73 рубля в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 исковых требований) за период с 31.10.2014 года по 24.01.2017 года включительно.

2) Прекратить производство по делу в части в части взыскания с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 года по

24.01.2017 включительно в сумме 789 362,73 рубля.

3) Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200029577) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 947 рублей.

4) Принять изменение исковых требований, а именно:

1. Пункт 1 исковых требований оставить без изменений.

2. Пункт 2 исковых требований изменить на:

«2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200029577) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 года по 21.09.2017 года в размере 241 083,83 (двести сорок одна тысяча восемьдесят три рубля 83 копейки) рублей».

3. Пункт третий исковых требований изменить на:

«3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200029577) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 43 691 рубль».

4. Пункт четвертый исковых требований изменить на: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200029577) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, удовлетворяет заявление об увеличении исковых требований и рассматривает исковые требования в редакции, указанной в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство подписано уполномоченным лицом – представителем истца по доверенности ФИО3.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Судом рассматривается с учетом заявления об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований от 25.06.2018 года.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующие.

Судом установлено, что истец является субъектом предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 897 059,31 руб.

В обоснование исковых требования истец пояснил, что в ходе переговоров между физическим лицом-предпринимателем ФИО2 и ООО «ПГС-Маркет» (на сегодняшний день ООО «Группа компаний «Дельта Т») были оговорены условия поставки товара (сантехнические материалы), согласно которому покупатель ФЛП ФИО2 должна была перечислить денежные средства в размере 5 717 000 руб., а продавец – поставить товар в магазин покупателя.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 1 819 940,69 руб.

Истец, в свою очередь, в период с 07.10.20178 по 17.10.2017 в качестве оплаты за поставку товара перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 717 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 07.10.2014, № 8 от 08.10.2014, № 9 от 09.10.2014, № 10 от 10.10.2014, № 11 от 11.10.2014, № 12 от 14.10.2014, № 13 от 15.10.2014, № 14 от 16.10.2014, № 15 от 17.10.2014, № 18 от 17.10.2014.

Истец, в обоснование заявленных требований, приложил платежные поручения на общую сумму 5 717 000,00 руб., тогда как просит суд взыскать неосновательное обогащение в связи с существующей задолженностью и отсутствием поставки товара в сумме 3 897 059,31 руб.

Согласно устава Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДЕЛЬТА Т», утвержденного протоколом № 2 от 18.08.2015 в редакции 2015 года, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДЕЛЬТА Т» является правопреемником всех прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-МАРКЕТ».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений против удовлетворения исковых требования пояснил следующее.

В книге продаж ООО «Дельта Т» за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 отражены счета-фактуры от 30.09.2014.г. № 134, 135 выставленные ФЛП ФИО2 на сумму 1 425 338,90 руб. и 2 471 720,45 руб., а всего на сумму 3 897 059,35 рублей.

Согласно пункту 2 раздела 2 приложения 5 к постановлению Правительства РФ № 1137 регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, то есть по моменту определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 167 НК моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Аналогичная позиция отражена в письме Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры".

На основании данных налогового учета обществом была сформирована налоговая база по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года.

В разделе 3 строка 010 налоговой декларации по НДС за третий квартал 2014 года отражена налоговая база в сумме 15 292 570 рублей, что полностью соответствует данным книги продаж, где отражены счета-фактуры от 30.09.2014.г. № 134, 135 выставленные ФЛП ФИО2

Согласно выписки за период с 01.01.2014 года по 31.10.2014 года по банковскому счету ООО «Группа компаний «Дельта Т» платежи от ФЛП ФИО6 за поставку сантехнических материалов поступали в октябре 2014г. на общую сумму 5 717 000,00 рублей.

Следовательно, отгрузка (передача) товаров ФЛП ФИО2 на сумму 3 897 059,35 рублей произошла в третьем квартале 2014г., что подтверждено данными книги продаж, а также налоговой декларации, достоверность и полноту которых подтвердил занимающий на тот момент должность директора общества ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах деклараций, тогда как оплата за эту поставку была осуществлена в четвертом квартале 2014 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Согласно пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы права истец должен доказать те обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из банка по счету № 40702810641380000090 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 , подтверждающей факт оплаты НДС со всех осуществленных сделок за указанный период, а также аудиторское заключение № 147/1 от 17.07.2017 о бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-МАРКЕТ» за 2014 года, подтверждающая достоверность во всех существенных отношениях финансового положения ООО «ПГС-МАРКЕТ» по состоянию на 31.12.2014 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017г по делу А83-462/2017 ФИО4 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» с долей в уставном капитале 15 %. При этом ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого также является торговля санитарно-техническим оборудованием и фактически является конкурентом ООО «Группа компаний «Дельта Т».

ФИО2 является супругой ФИО4 и в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является аффилированным лицом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих группу лиц, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО может быть причинен имущественный ущерб в связи с тем, что аффилированное лицо не исполнило свою обязанность по информированию общества о принадлежащих ему долях или частях долей не позднее чем в течение десяти дней с даты приобретения доли или части доли, которые с учетом принадлежащих аффилированным лицам долей в уставном капитале общества предоставляют право распоряжаться более чем двадцатью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества (согласно пункта 6.1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Если указанная информация не предоставлена или несвоевременно предоставлена по вине аффилированного лица, то такое лицо несет ответственность в размере причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко