Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А55-21034/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21034/2017
г. Самара
5 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 16.09.2016), ФИО3, представитель (доверенность от 16.09.2016), ФИО4, представитель (доверенность от 16.09.2016);

от третьего ответчика – ФИО5, зам. руководителя управления правового обеспечения (доверенность № 915 от 28.12.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройГарант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года по делу №А55-21034/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

- Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самары, г. Самара,

- муниципальное предприятие городского округа Самара «ЖилСервис», г. Самара,

о взыскании 2134802 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараСтройГарант» (далее – ООО «СамараСтройГарант», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее – первый ответчик), к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – второй ответчик), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – третий ответчик) о взыскании 2134802 руб. 59 коп. – неосновательного обогащения в связи с выполнением строительно-монтажных работ по ремонту тепловых сетей в ходе подготовки к отопительному сезону 2014-2015 года.

Определениями суда от 02.10.2017 и от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара «ЖилСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Третий ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель третьего ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «СамараСтройГарант» были выполнены строительно-монтажные работы по ремонту тепловых сетей в ходе подготовки к отопительному сезону 2014-2015 годов на общую сумму 2134802 руб. 59 коп. и в адрес ответчиков были своевременно направлены акты выполненных работ (КС-2, КС-3), однако, до настоящего времени данные акты не подписаны, мотивированный отказ от их подписания отсутствует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания односторонних актов выполненных работ действительными, подтверждающими факт, объем и стоимость выполненных работ.

Оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий на соответствующий период в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 № 219 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара» (далее – Постановление № 219).

К объектам инженерной инфраструктуры, расположенным на территории городского округа Самара, относится совокупность имущественных объектов, состоящих в реестре муниципального имущества городского округа Самара, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения (далее – объекты инженерной инфраструктуры).

Объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территории городского округа Самара по адресам: ул. Куйбышева, 129; ул. Некрасовская, 77; ул. Комсомольская, 20-22; ул. Куйбышева, 25; ул. Молодогвардейская, 86-90; ул. Некрасовская, 48, состоят в реестре муниципального имущества городского округа Самара, что подтверждается выписками из реестра, выданными Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара также были даны согласия на совершение сделки, направленной на заключение с ООО «СамараСтройГарант» договоров безвозмездного временного пользования тепловыми вводами, расположенными по указанным выше адресам.

Разрешения на производство земляных работ были выданы Администрацией городского округа Самара, Департаментом благоустройства и экологии (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара).

В материалы дела представлено письмо Администрации Самарского внутригородского района города Самары от 17.06.2016 № 16/2211, из которого следует, что в ходе подготовки к отопительному сезону 2014-2015 годов истец выполнял работы по ремонту тепловых сетей по указанным им адресам.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованиями погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 2134802 руб. 59 коп. оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Администрации Самарского внутригородского района города Самары и у Администрации городского округа Самара разрешений на выполнение работ, согласований, а также актов о приемке выполненных истцом работ.

Администрация городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии в письме от 01.02.2018 сообщила об отсутствии у неё указанных документов.

Глава администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара письмом от 02.02.2018 сообщил, что при подготовке городского хозяйства к работе в осенне-зимний период 2014-2015 годов силами истца за счет субсидий, выделяемых на выполнение ремонта на бесхозных сетях, проводились ремонтные работы на системах теплоснабжения по адресам: ул. Куйбышева, 25, 129, ул. Некрасовская, 48, 77, ул.Комсомольская, 20-22, ул. Молодогвардейская, 86-90.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением № 219 утвержден порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением paбот по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара (далее – Порядок), действовавший до 06.05.2017.

Пунктом 3 Порядка было установлено, что получателями субсидий являлись юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - производители товаров, работ, услуг, имеющие затраты, связанные с проводимыми работами по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры (далее - получатели субсидий), при этом указанные лица должны были соответствовать критериям отбора, определенным пунктом 4 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставление субсидий осуществлялось при соблюдении получателями субсидий следующих условий:

- наличие затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара;

- завершение работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры на день обращения с заявлением о предоставлении субсидии;

- наличие соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между получателем субсидий и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее по тексту - Департамент);

- наличие письменного согласия получателя субсидий (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление Департаментом, органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Согласно части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по опросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Таким образом, расходное обязательство по предоставлению субсидии может возникнуть при совокупности двух условий:

1) наличие муниципального правового акта, а именно решения Думы городского округа Самара о бюджете городского округа Самара Самарской области на соответствующий финансовый год;

2) наличие соглашения о предоставлении субсидий, заключенного в порядке, предусмотренном Постановлением № 219.

Как следует из материалов дела, за период с 2014 по 2016 годы документы от ООО «СамараСтройГарант» на предоставление субсидий в порядке, предусмотренном Постановлением № 219, не поступали и, как следствие, соглашение о предоставлении субсидий заключено не было.

Фактические отношения по строительному подряду регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статья 765 ГК РФ предусматривает, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р.

Из материалов дела усматривается, что муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту тепловых сетей в ходе подготовки к отопительному сезону 2014-2015 годов в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, между истцом и ответчиками не заключались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 6, 8, 10, 740, 746, 753, 763, 768, 1102 ГК РФ, статей 1, 6, 8, 24, 59 Закона № 44-ФЗ, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 №37/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 04.09.2015 № 307-ЭС15-5998, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию обществом стоимость спорных работ не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма задолженности по сделке, ни как неосновательное обогащение, поскольку в отсутствие муниципального контракта работы не могут быть оплачены, а взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства, регулирующего закупку работ, товаров, услуг для муниципальных нужд. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, выполняя работы без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в силу Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2 и 3 статьи 10, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года по делу №А55-21034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройГарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина