Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А56-141572/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141572/2018
06 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Гиляев Михаил Викторович (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, Итальянская д.6, кв.30, ОГРН: 312784722000369);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога 7, лит. Ф; Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА., ул ГИЛЯРОВСКОГО 42, ОГРН: 1027700032700; 1027700032700);

третье лицо: СТОА ООО "ДТМ Авто"; ООО "Центр-Транс" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул Литовская д 16; Россия 124482, Москва, Зеленоград, проезд Савелкинский 4, офис 514 )

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2018;

- от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Ответчик) об обязании произвести ремонт транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178, взыскании 432 000 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 744 219 руб. 90 коп. упущенной выгоды за период с 04.08.2018 по 24.10.2018, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 30 762 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнению иска от 07.05.2019, просил обязать произвести ремонт транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178, взыскать 432 000 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 2 113 217 руб. упущенной выгоды за период с 04.08.2018 по 22.03.2019, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр – Транс» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 07.08.2017 №759-л , по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "АЛК" транспортные средства в соответствии со Спецификацией, которые обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим приобретением права собственности.

Транспортное средство автобус YUTONG г.р.з. X 332 НК 178 передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автобуса YUTONG г.р.з. X 332 НК 178, в подтверждение чего выдан полис серия 0079120 №201496299 от 07.09.2017

Условия договора страхования изложены в страховом полисе и в Правилах страхования транспортных средств.

17.01.2018 г. при движении по участку 464 км +250 м Автодороги Вологда - Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Скания Р340, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автотранспортных средств: а/м Фиат г.р.з. <***> автобуса YUTONG г.р.з. X 332 НК 178 и тягача седельного Скания Р340 г.р.з. <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018, Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления события, обладающего признаками страхового случая, представив в распоряжение страховщика комплект необходимых документов, по результатам рассмотрения которого, со стороны Страховщика было направлено письмо за исх. №710190-01/УБ от 21.02.2018г. о необходимости представления следующих документов: Акт медицинского освидетельствования, Водительское удостоверение; Постановление по делу об административном правонарушении.

После представления истцом вышеуказанных документов, страховщиком было направлено письмо в рамках убытка №12598/18 за исх. №785567-01/УБ от 10.04.2018г., посредством которого страховщик (ответчик) уведомил страхователя (истца) о готовности направления на ремонт №12598/18 от 10.04.2018г. и его отправлении на СТОА ООО «ДТМ Авто», находящуюся по адресу: 190000, Россия, <...>.

Страховщик также пояснил в указанном письме от 10.04.2018г., о том, что размер ущерба в соответствие с п. 11.1.5 Правил страхования определяется на основании калькуляции Страховщика, а также счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен.

12.04.2018г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 транспортное средство YUTONG zk6122h9 Х332НК178 было передано в СТОА «ДТМ Авто», по адресу: 190000, Россия, <...>, о чём свидетельствует двусторонний подписанный Акт №356 приёма-сдачи транспортного средства.

В связи с отсутствием сведений о ремонтных работах в отношении транспортного средства, сданного на СТОА ООО «ДТМ Авто», 02.07.2018 г. Страхователем было направлено обращение в адрес Страховщика за вх. №679 с требованием об ускорении сроков согласования ремонтных работ и покупки запасных частей для транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178.

В ответ на поданное Обращение от 02.07.2018г. Страховщик направил письмо от 05.07.2018г. №908330-01-УБ, в котором пояснил, что увеличение сроков ремонтных работ связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов со СТОА. Дата отправки последнего акта согласования на СТОА - 03.07.2018 г.

15.08.2018 г.

Истец обратиться в центр независимой экспертизы и оценки ООО «Аспект» за составлением заключения по установлению начала проведения ремонтных работ транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178.

15.08.2018 г., в рамках составления Заключения специалиста №0285/18 по установлению начала или отсутствия проведения ремонтных работ транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178, был составлен Акт осмотра вышеуказанного транспортного средства №0285/2018, в котором зафиксировано, что на дату осмотра «На дату проведения осмотра ремонтно-восстановительные работы к транспортному средству не применялись, дефектовка не проводилась, запасные части отсутствуют».

Также Истец обратился в центр независимой экспертизы и оценки ООО «Аспект» за составлением заключения по установлению величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178.

Согласно экспертному заключению №0236/18, размер утраты товарной стоимости транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178 составляет (с учётом допустимого округления) 432 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы транспортного средства не проведены; отмечая, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях и приносило доход, а в результате его повреждения ИП ФИО2 понес убытки в виде реального ущерба в размере утраты товарной стоимости автомобиля, а также упущенной выгоды, не полученной истцом от доходов осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием данного транспорта в период с 04.08.2018 по 24.10.2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, согласно уточнению от 07.05.2019, размер упущенной выгоды за период с 04.08.2018 по 22.03.2019 составил 2 113 217 рублей 00 коп.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что при обращении с заявлением о страховой выплате истцом был указан способ возмещения путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, как того требовали условия договора страхования.

Согласно представленному в материалы дела реестру транспортных средств, ООО «ДТМ Авто» произвело восстановительный ремонт автобуса YUTONG zk6122h9 Х332НК178 и по акту приема – передачи от 22.03.2019 транспортное средство передано страхователю.

Принимая во внимание, что истец не оспаривает ни факт проведения восстановительного ремонта автомобиля, ни относимость выполненных работ к страховому случаю, ни факт передачи транспортного средства страхователю, оснований удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Доводы истца о том, что по результатам осмотра транспортного средства после проведения ремонта были выявлены многочисленные нарушения, судом отклонен, поскольку, согласно общедоступным сведениям Автоматизированная система «Контроль передвижения автотранспорта» спорное транспортное средство эксплуатируется для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Наличие многочисленных недостатков произведенного ремонта исключает возможность использования транспортного средства для перевозки пассажиров.

Согласно данным экспертного заключения №0236/18 ООО «Аспект», размер утраты товарной стоимости транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178 составляет 432 000 руб.

За оценку утраты товарной стоимости истец выплатил ООО «Аспект» 7 000 руб.00 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 27.09.2018 №162 , квитанцией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости и 7 000 руб. 00 коп. расходов по оценке утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Упущенная выгода определена истцом, как неполученные доходы за период за период с 04.08.2018 по 22.03.2019, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы он не был лишен возможности использовать автобус в предпринимательских целях.

При этом величина упущенной выгоды рассчитана истцом по следующей формуле: УВ = Д - Р, где УВ - упущенная выгода, Д - потенциальный доход, Р - сопутствующие расходы (потенциальные).

Согласно расчету истца, чистая прибыль от коммерческой деятельности транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178, а именно от осуществления регулярных перевозок граждан по маршруту №896, составляет 1 139 297, 60 руб. = 2 327 304 руб. (выручка)- 1 188 006,4 руб. (все расходы)

Таким образом, по расчету истца средняя прибыть от коммерческой деятельности транспортного средства YUTONG zk6122h9 Х332НК178 составляет 9 187, 9 руб. в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих, что период простоя автобуса размер упущенной прибыли составил 2 113 217 рублей 00 коп.

В подтверждение размера убытков им представлен таблица доходов и расходов, по существу представляющая собой составленный предпринимателем документально не подтвержденный расчет, содержащий сведения о сумме выручки маршрута №896 с сентября 2017 по январь 2018 года спорным автобусом, без детализации и расшифровки конкретного количества рейсов, количества и стоимости проданных билетов, сведений о понесенных расходах в обеспечение выхода автобуса на маршрут.

Таким образом, из представленного расчета не следует, что истцом каким-либо образом учтены амортизационные издержки, расходы на приобретение топлива с обоснованием затрачиваемого количества и иные, которые возникли очевидно бы эксплуатации автобуса в течение эксплуатации.

Таким образом, расчет основанный на выручке от эксплуатации, без учета сопутствующих расходов, не отражает упущенную прибыль с достаточной степенью разумности и достоверности.

Кроме того, выбранный истцом способ расчета выручки - исходя из выручки за 5 месяцев (сентябрь 2017 – январь 2018), не отражает с достаточной достоверностью возможную прибыль за последующий период, при этом только за указанный период выручка изменялась от 220 015 руб. до 633 274 рублей за месяц. Обоснования невозможности предоставления сведений о выручке за аналогичный период предыдущего года не представлено.

Учитывая изложенное, суд к выводу о том, что истец не подтвердил заявленную ко взысканию сумму убытков с достаточной степенью разумности при очевидном отсутствии существенных трудностей в доказывании своей позиции, в связи с чем удовлетворение требования на основании представленных им доказательств влечет по существу произвольное взыскание денежных средств, не соответствующее требованиям разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков за простой автобуса.

Истцом заявлено к возмещению ( с учетом уточнения) 100 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в обоснование своего заявления в материалы дела представлены договор-поручение на юридическое обслуживание от 01.08.2018 и платежное поручение 391 от 13.05.2019, подтверждающие факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы по установлению начала или отсутствия проведения ремонтных работ в сумме 3 000 руб. 00 коп., согласно договору №0285/18 от 15.08.2018 и 20 000 руб. по оценке проведенного восстановительного ремонта, согласно договору №0181/19 от 22.03.2019

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Расходы истца за проведение экспертизы по установлению начала или отсутствия проведения ремонтных работ и оценке проведенного восстановительного ремонта не обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Не проведение вышеуказанной экспертизы не препятствовало возможности реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 23 000 руб. расходов по экспертизе, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 432 000 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 7 629 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.