Решение от 10 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13513/2025
г. Киров
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Актион-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>, каб. 113)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610000, <...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2026; ФИО2, по доверенности от 12.12.2025,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Актион-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - здание РММ, площадью 2321,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1981, расположенный по адресу: <...> километр, зд. 21/25, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002503:2 (далее – спорный объект, здание).

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 131, 217, 218, 219, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что поскольку предыдущий собственник склада ликвидирован, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором считает, что не имеется документов, подтверждающих право собственности ОАО «Птицефабрика «Костинская» на спорный объект. Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить тождественность объекта здания РММ 1981 года постройки, объекта, указанного в инвентаризационной описи основных средств здания РММ 1983 года постройки, и объекта, на который истец просит признать за ним право собственности. Вместе с тем при доказанности истцом своих требований исковое заявление подлежит удовлетворению.

Третье лицо направило отзыв на иск, в котором сообщило, что в связи с отсутствием в исковом заявлении кадастрового номера спорного объекта недвижимости однозначно идентифицировать его в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не представляется возможным. Также в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002503:2 здания РММ площадью 2321,5 кв.м. Таким образом, с большой долей вероятности можно предположить, что в отношении спорного объекта государственный кадастровый учет не осуществлен. Управление Росреестра оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ОАО «Птицефабрика «Костинская» (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.09.2019 № 4 (далее – договор № 4), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество продавца, входящее в Лот № 1. Состав Лота № 1 зафиксирован в Приложении № 1 к договору № 4; в пункте 111 Приложения № 1 поименован объект здание РММ, г. Киров, п. Костино, 857141,85 руб.

Имущество, указанное в Лоте № 1, реализовывалось конкурным управляющим в ходе процедуры банкротства продавца – ОАО «Птицефабрика «Костинская» в рамках дела о банкротстве № А28-10146/2014. Договор № 4 от имени продавца подписан конкурсным управляющим ФИО3

Все имущество, включенное в Лот № 1 и приложение № 1 к договору № 4, оплачено истцом в полном объеме.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект не производилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОАО «Птицефабрика «Костинская» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 11.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец просит признать за ним право собственности на здание РММ, поскольку считает, что спорный объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи, находится в его фактическом владении и истец несет расходы по содержанию объекта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истец в подтверждение своего права на здание РММ представил договор, доказательства его исполнения в части оплаты. Также истец представил доказательства того, что ранее спорное имущество состояло на балансе ОАО «Птицефабрика «Костинская», стало его собственностью в ходе приватизации предприятия.

Относительно довода ответчика о том, что невозможно установить тождественность объектов: склад РММ 1981 год (как указано в договоре купли-продажи от 23.09.2019 № 4) и объекта, указанного в инвентаризационной описи основных средств здания РММ 1983 год, суд приходит к следующему.

В материалах дела содержится распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 22.08.2024 № 3794-арх «О присвоении адресов объектам адресации – нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002503:2», в котором указано, что нежилому зданию, расположенному на 11 км автомобильной дороги Киров-Русское, в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:002503:2, за границами населенных пунктов присвоен адрес <...> километр, зд. 21/9.

В связи с созданием здания, расположенного по адресу <...> километр, зд. 21/9, для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет кадастровым инженером ФИО4 28.08.2024 подготовлен технический план здания.

В заключении кадастрового инженера указано, что здание существует с 1981 года; из имеющихся характеристик только назначение, наименование, местоположение и год завершения строительства, взятые из Плана реорганизации; остальные характеристики, такие как площадь, материал стен, координатное описание, план этажа, этажность и др., получены в результате подготовки технического плана. Площадь здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания, в данном случае общая площадь составила 2321,5 кв.м.

Таким образом, кадастровым инженером при подготовке технического плана спорного объекта определена площадь здания – 2321,5 кв.м.

С учетом изложенного суд считает указанный выше довод ответчика несостоятельным.

В муниципальной собственности объект с аналогичным назначением и характеристиками отсутствует. Сведения о правопритязаниях иных лиц в отношении спорного имущества отсутствуют.

Внесудебные способы для урегулирования возникшей ситуации у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для подготовки технического плана на спорный объект, основанием для его государственного кадастрового учета и регистрации права собственности истца на него.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК Ф судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время суд отмечает, что обращение истца в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а невозможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимости иным образом (вне судебного порядка). Поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за акционерным обществом «Актион-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>, каб. 113) право собственности на объект недвижимости: нежилое здание - здание РММ, площадью 2321,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1981, расположенный по адресу: <...> километр, зд. 21/5, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002503:2.

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.А. Киселева