Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А05-3895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3895/2022
г. Архангельск
12 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аматус» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164269, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163026, <...>)

о взыскании 948 170 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Аматус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ответчик) о взыскании 948 170 руб. долга за товар, поставленный в период с декабря 2021 по январь 2022 года по договору поставки топливной щепы № 15/12/Щ от 15.12.2021 (товарные накладные № 187 от 27.12.2021, № 189 от 30.12.2021, № 1 от 06.01.2022, № 2 от 12.01.2022, № 8 от 18.01.2022, № 10 от 24.01.2022). Требование сформулировано с учетом уменьшения, сделанного истцом и принятого судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в заседании с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки топливной щепы № 15/12/Щ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить древесное топливо – топливную щепу в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пунктам 1.2 – 1.4 договора ориентировочный общий объем поставки – 3000 куб.м. Поставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. Адреса пунктов поставки товара: <...>, промышленная площадка; <...>, промышленная площадка.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сдача продукции производится на складе покупателя с участием представителя покупателя. Объем товара в транспортной единице осуществляется методом геометрического измерения товара в кузове транспортного средства с применением коэффициента плотности загрузки в размере 0,42.

По факту поставки товара на основании подписанных транспортных накладных и выставленных счетов-фактур за каждую декаду месяца покупатель производит оплату поставщику в 5-дневный срок в безналичном порядке путем перечисления суммы денежных средств на счет поставщика (пункт 3.1 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на общую сумму 948 170 руб. по следующим товарным накладным:

- № 187 от 27.12.2021 на сумму 239 250 руб.;

- № 189 от 30.12.2021 на сумму 143 550 руб.;

- № 1 от 06.01.2022 на сумму 287 100 руб.;

- № 2 от 12.01.2022 на сумму 143 550 руб.;

- № 8 от 18.01.2022 на сумму 92 800 руб.;

- № 10 от 24.01.2022 на сумму 41 920 руб.

Поскольку оплату за поставленный товар ответчик не произвёл, истец направил в его адрес претензию от 09.03.2022 с требованием погасить задолженность.

Требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных № 187 от 27.12.2021, № 189 от 30.12.2021, № 1 от 06.01.2022, № 2 от 12.01.2022 товар на сумму 813 450 руб. принят ответчиком в отсутствие претензий и разногласий по количеству, качеству и цене, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц покупателя.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик указывает, что по товарной накладной № 1 от 06.01.2022 была поставлена щепа ненадлежащего качества.

В подтверждение довода о некачественном товаре ответчиком представлена копия протокола теплотехнического анализа топлива – щепы топливой, дата отбора материала – 13.01.2022, место отбора – Архангельская область, пос. Ширшинский, а, кроме того, скриншоты переписки в мессенджере.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2.6 договора товар считается браком при наличии металла, камней или других инородных материалов, а также при обугленности, загрязнений углем, землей, наличии более 5 % снега/льда. Покупатель оставляет за собой право возвратить забракованную партию за счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и по качеству покупатель извещает поставщика не позднее 3-х рабочих дней с момента обнаружения несоответствия и вызывает представителя поставщика для участия в составлении двустороннего акта о фактическом количестве и качестве товара. Ответ на вызов представителя должен поступить в течение 2 суток.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара.

Из материалов дела следует, что покупатель каких-либо действий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, не предпринял, претензий по качеству товара в установленный срок поставщику не направил, для совместного осмотра товара не пригласил.

Представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств наличия недостатков товара. Соотнести принадлежность щепы, которая подверглась теплотехническому анализу, с щепой, поставленной по товарной накладной № 1 от 06.01.2022, не представляется возможным. Дата отбора пробы отличается от даты поставки товара на 7 дней, место отбора не соответствует адресам пунктов поставки товара, указанным в пункте 1.4 договора. Отбор проб производился без участия представителя поставщика. Кроме того, в протоколе теплотехнического анализа не содержится выводов, свидетельствующих о том, что товар является бракованным в соответствии с критериями, установленными в пункте 2.6 договора.

Доказательств оплаты товара на сумму 813 450 руб., обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 813 450 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным № 187 от 27.12.2021, № 189 от 30.12.2021, № 1 от 06.01.2022, № 2 от 12.01.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 134 720 руб. задолженности за товар, поставленный по накладным № 8 от 18.01.2022, № 10 от 24.01.2022.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных № 8 от 18.01.2022, № 10 от 24.01.2022. Вместе с тем, эти товарные накладные не содержат подписи ответчика в графах «груз принял», «груз получил», то есть не содержат отметок о принятии товара покупателем, а также печатей ответчика, следовательно, не свидетельствуют о принятии ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в товарных накладных.

Ответчик факт получения товара по указанным накладным отрицает.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно представлены копии договора № 57/21 от 15.12.2021 на оказание транспортных услуг, заключенного с ИП ФИО4, копии транспортных накладных от 11.01.2022, от 12.01.2022, от 18.01.2022, от 20.01.2022.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В отсутствие отметки о принятии товара ответчиком представленные товарные накладные № 8 от 18.01.2022, № 10 от 24.01.2022 доказательством исполнения обязанности по поставке товара ответчику не являются, факт передачи товара не подтверждают.

Не доказан факт вручения товара и иным способом. Транспортные накладные, с учётом позиции ответчика по делу, факт поставки товара также не подтверждают, поскольку являются перевозочными документами; кроме того, в них отсутствуют надлежащие отметки о получении товара покупателем, подписи в графе «сдача груза» неразборчивы, нет расшифровок подписей, штампа ответчика.

Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом доказательств задолженности ответчика в сумме 134 720 руб. по товарным накладным № 8 от 18.01.2022, № 10 от 24.01.2022 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 85,8 % (813 450 руб. от 948 170 руб.). Размер государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом требований составляет 21 963 руб. Следовательно, на ответчика подлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 842 руб., на истца должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 121 руб.

При обращении в суд истцом уплачено 22 053 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 руб. при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аматус» (ИНН <***>) 813 450 руб. долга, а также 18 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аматус» из федерального бюджета 90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова