Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-174055/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17405/17-62-1597
г. Москва
11 декабря 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «НерудБизнесТорг» (ОГРН 1145029007716)

к ООО «Стройбетон 2000» (ОГРН <***>)

о взыскании 406 258,96 руб. основного долга по договору оказания услуг по складской обработке щебня № 0502-1/НБТ-16 от 05.02.2016 г., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 67 248,74 руб. по состоянию на 02.11.2107 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 406 258,96 руб. по день фактического погашения долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «НерудБизнесТорг» к ООО «Стройбетон 2000» о взыскании 406 258,96 руб. основного долга по договору оказания услуг по складской обработке щебня № 0502-1/НБТ-16 от 05.02.2016 г., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 67 248,74 руб. по состоянию на 02.11.2107 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 406 258,96 руб. по день фактического погашения долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.11.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 406 258 руб. 96 руб. - основной долг, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 67 248 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 406 258,96 руб. по день фактического погашения долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, принимает уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2016г. между ООО «НерудБизнесТорг» и ООО «Стройбетон 2000» заключен договор об оказании услуг по складской обработке щебня № 0502-1/НБТ-16, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства оказать Ответчику услуги по складской обработке груза, а Ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Истец оказал Ответчику предусмотренные Договором услуги на общую сумму 2 693 681,76 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее также – УПД).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 2 128 722,80 рублей, что

подтверждается платежными поручениями № 42 от 25.02.2016, № 43 от 25.02.2016, №114 от 17.03.2016, № 162 от 06.04.2016, № 263 от 12.05.2016, № 287 от 18.05.2016, № 404 от 22.06.2016, № 523 от 25.07.2016, № 804 от 09.11.2016.

Кроме оплаты услуг платежными поручениями, сумма, подлежащая уплате Ответчиком Истцу по Договору, была уменьшена в результате подписания акта зачета взаимных требований от 31.08.2016 на сумму 158 700,00 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая уплате Ответчиком Истцу за оказанные по Договору услуги, составляет 406 258,96 рублей.

Указанная задолженность признана Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата услуг по Договору осуществляется путем 100% предоплаты. Согласно п. 4.3. Договора сверка расчетов между Сторонами производится на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями Сторон. При оформлении первичных документов по Договору стороны вместо актов выполненных работ оформляли универсальные передаточные документы в порядке, разъясненном в письме Минфина от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

В нарушение п. 4.2. Договора Ответчик до настоящего времени не произвел оплату по Договору в размере 406 258,96 руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 406 258, 96 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 248,74 руб.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 248,74 руб. проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 406 258,96 руб. по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 406 258,96 руб. по день фактического погашения долга.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании правовой помощи № 2508-1/НБТ16 от 25.08.2016, расходный кассовый ордер № 8 от 25.05.2017.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон 2000» (ОГРН <***>, юр. адрес: 109428, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НерудБизнесТорг» (ОГРН <***>, юр. адрес: 141014, <...>) 406 258 (четыреста шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 96 руб. основной долг, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 67 248 (шестьдесят семь тысяч двести сорок восемь) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 406 258,96 руб. по день фактического погашения долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) 00 коп, государственную пошлину в размере 11 525 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон 2000» (ОГРН <***>, юр. адрес: 109428, <...>) в доход федерального бюджета 945 (девятьсот сорок пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская