Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А45-37187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-37187/2024
г. Новосибирск
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВОГРУЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 960 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 10.06.2020, сроком на 10 лет, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первогруз» (далее – истец, ООО «Первогруз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 960 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием доказательств предоставления встречного исполнения обязательств на сумму 1 015 960 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, указал, что поставки на сумму исковых требований были оплачены, на момент подачи иска, задолженности перед истцом не имеет, представлены доказательства в виде платежных поручений, УПД и акта сверки расчетов.

Заслушав доводы сторон, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 31.05.2023) по делу №А40-46014/2023 в отношении ООО «ПЕРВОГРУЗ», введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим 09.06.2023 утверждена ФИО1 (ИНН: <***>) - член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».

В ходе конкурсного производства от налогового органа поступили сведения в отношении должника ООО «ПЕРВОГРУЗ», в том числе книги продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость.

В ходе анализа конкурсным управляющим представленных книг продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость конкурсным управляющим установлено, что в 2021 году ООО «ПЕРВОГРУЗ» в адрес ИП ФИО2 была осуществлена реализация товаров (работ, услуг) на общую сумму 1 015 960 руб.

Письмом от 24.04.2024 исх. №5 конкурсным управляющим направлено ответчику требование о погашении задолженности за оказанные услуги. Требование оставлено без ответа.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая по существу заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены договор поставки от 04.08.2021 №1, Универсальные передаточные документы №2 от 12.08.2021, №6 от 30.08.2021, №11 от 22.09.2021, №14 от 01.10.2021, №98 от 12.11.2021, выписка из банка ВТБ №143 от 11.08.2021 на сумму 196 460 руб., выписка из банка ВТБ №192 от 02.09.2021 на сумму 196 460 руб., платежные поручения №5995от 01.10.2021 на сумму 81 000 руб., №6052 от 07.10.2021 на сумму 50 000 руб., №6206 от 06.10.2021 на сумму 42 500 руб., №6300 от 08.10.2021 на сумму 50 000 руб., №6301 от 13.10.2021 на сумму 50 000 руб., №6302 от 15.10.2021 на сумму 50 000 руб., №7418 от 23.11.2021 на сумму 106 000 руб., а также актом сверки за период с 01.01.2021 от 19.12.2024 подписанный сторонами и книги покупок. Универсальный передаточный документ №105 от 07.12.2021 у ответчика отсутствует, также отсутствуют сведения о поставке и в книге покупок.

Истцом же не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку книга продаж не является очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал факт поставки товара в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих, реальное исполнения обязательств по передачи товара ответчику, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина