Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А19-26469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26469/2018
г. Иркутск
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИДЖФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119571, <...> этаж 5)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ИРИОХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>, офис 618Б)

о расторжении договора, о взыскании 755 437, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019, паспорт.

установил:

ФОНД «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг № 18/17 от 06.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИДЖФАРМ» основного долга750 000 руб.; неустойки 5 437, 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг № 18/17 от 06.04.2017.

Ответчик отзывом иск отклонил, указал, что спорный договор является договором в пользу третьего лица – ООО «Специализированная промышленная компания ИрИОХ», при этом доказательств того, что ООО «Специализированная промышленная компания ИрИОХ» имело намерение воспользоваться услугами ООО «Бриджфарм», а также имелось ли намерение третьего лица расторгнуть спорный договор, истцом в материалы дела не представлено, в этой связи ответчик полагает, расторжение договора № 18/17 в одностороннем порядке незаконно. Кроме того, ответчик указал, что денежные средства от истца поступали в его адрес только после выполненной работы, а выполнение соответствующих работ/оказания услуг, по мнению ответчика, подтверждается советующими актами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между Фондом «Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области» (заказчик) и ООО «Бриджфарм» (исполнитель) 06.04.2017 заключен договор возмездного оказании услуг № 18/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг – участника Байкальского фармацевтического кластера Иркутской области - в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включающий в себя: организация аудита документов для регистрации фармацевтической субстанции Анавидол и/или ветеринарного препарата в рамках работ по регистрации продукта: организация работ по разработке документов для регистрации фармацевтической субстанции Анавидол и/или ветеринарного препарата (нормативная документация); организация работ по получению отчета о токсикологическом действии фармацевтической субстанции Анавидол и/или ветеринарного препарата; организация работ по получению отчета по определению параметров безопасности субстанции Анавидол и/или ветеринарного препарата; консультационные услуги по вопросам правового обеспечения деятельности (организация работ по получению патента) (п. 1.1).

Комплекс услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, определяется согласованным сторонами Приложением № 1 к договору на оказание услуг (Техническое задание).

Получатель услуг - ООО «Специализированная промышленная компания ИрИОХ» (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 1 450 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в рублях, в форме выплат по следующему графику:

- аванс в размере 150 000 руб., аванс перечисляется исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора, в срок не более 5 дней момента подписания договора;

- выплата по результатам 1 этапа в размере 600 000 руб., НДС не облагается по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанный в договоре. Выплата перечисляется исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта по первому этапу;

- выплата по результатам 2 этапа в размере 500 000 руб., НДС не облагается, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Выплата перечисляется исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта по первому этапу;

- выплата по результатам третьего этапа в размере 150 000 руб., НДС не облагается, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Выплата перечисляется исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта по первому этапу;

- окончательный расчет, а также выплата по результатам 4 этапа в общем размере 50 000 руб., НДС не облагается, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги по договору должны быть оказаны в срок до 13.10.2017 (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2017 к договору № 18/17 от 06.04.2017 в пункт 3.1 спорного договора внесены изменения; так в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в пункте 3.1 договора слова: «Услуги по данному договору должны быть оказаны в срок до 13.10.2017г.» заменить словами: «Услуги по данному договору должны быть оказаны в срок до 03.10.2018г.».

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 248 от 14.04.2017 перечислил ответчику аванс в сумме 150 000 руб.

Впоследствии платежным поручением № 383 от 31.05.2017 истец перечисли ответчику оплату 1 этапа за услуги по организации аудита в размере 600 000 руб.

Письмом № 388 от 17.07.2018 и письмом от 25.07.2018 № 406 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления отчетных документов по 2, 3, 4 этапам работы по спорному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 13.09.2018 № 532, в которой просил предоставить результат работ в соответствии с условиями договора либо заключить соглашение о расторжении договора, с последующим возвратом денежных средств в размере 750 000 руб. в срок до 31.10.2018г.

Как указал истец, в предусмотренный договором срок ответчик результат работ не представил; ответ на предложение о расторжении спорного договора не направил.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 06.04.2017 № 18/17 послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Договор от 06.04.2017 № 18/17 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора от 06.04.2017 № 18/17, суд пришел к выводу , что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг, согласованы его существенные условия, в связи с чем договор 06.04.2017 № 18/17 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора от 06.04.2017 № 18/17 , суд находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства оказания услуг по спорному договору в установленный срок, истец не получил результат оказания услуг, на получение которого рассчитывал при заключении договора от 06.04.2017 № 18/17, это обстоятельство является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Исходя из предусмотренного договором срока оказания услуг, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Направив в адрес ответчика претензию от 13.09.2018 № 532, содержащую предложение о заключении соглашения о расторжении договора, истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств оказания услуг по договору от 06.04.2017 № 18/17 в полном объеме в материалы дела на дату вынесения решения не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является договором в пользу третьего лица – ООО «Специализированная промышленная компания ИрИОХ» и намерения расторгнуть договор от третьего лица не поступало, на выводы суда не влияют, поскольку ООО «Специализированная промышленная компания ИрИОХ» стороной договора № 18/17 не является.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец платежным поручением № 248 от 14.04.2017 перечислил ответчику аванс в сумме 150 000 руб. и платежным поручением № 383 от 31.05.2017 перечисли ответчику оплату 1 этапа за услуги по организации аудита в размере 600 000 руб. (т.1 л.д.18-19).

Истец указал, что услуги, определенные спорным договором от 06.04.2017 № 18/17, ответчиком не оказаны в полном объеме.

Между тем, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 22.05.2017 к договору № 18/17 от 06.04.2017 (т.1 л.д.75), в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по первому этапу: Организация аудита документов для регистрации фармацевтической субстанции Анавидол и ветеринарного препарата – стоимостью 150 000 руб. Заказчик оказанные услуги принял, стороны претензий друг к другу не имеют.

Означенный акт подписан представителями сторон, подписи заверены печатью.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае договор оказания услуг от 06.04.2017 № 18/17 расторгнут в судебном порядке; а с учетом представленного в дело акта сдачи-приемки услуг от 22.05.2017 к договору № 18/17 от 06.04.2017 (т.1 л.д.75) суд приходит к выводу о выполнении ответчиком услуг на сумму 150 000 руб.

Доказательств оказания услуг на сумму 600 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 600 000 руб., в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 600 000 руб., которую он не исполнил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 600 000 руб.

Доводы ответчика о непредставленные истцом необходимой документации со стороны ООО «Специализированная промышленная компания ИрИОХ» судом рассмотрены и отклонены, поскольку, исходя из представленных в дело доказательств, ответчику была предоставлена вся необходимая информация и документация для исполнения спорного договора; обязанность предоставления ООО «Специализированная промышленная компания ИрИОХ» отчетов условиями договора не предусмотрена; оплата, в соответствии с условиями договора истцом произведена.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оказания услуг по договору в размере 5 437, 50 руб. за период с 03.10.2018 по 31.10.2018.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.3 договора в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки.

Неустойка, в соответствии с условиями пункта 7.4 договора, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из суммы задолженность в размере 750 000 руб., размер неустойки составил 5 437,50 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что истец производит расчет неверно.

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки, рассчитанный судом, в том числе с учетом частичного удовлетворения требования, значительно неустойку, рассчитанную истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 5 437 руб. 50 коп. не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 437 руб. 50 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 409 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 № 711.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца в сумме 605 437 руб. 50 коп. (т.е. в размере 96,01% от заявленных исковых требований).

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: понесенные истцом при подаче иска расходы в сумме 22 513 руб. 95 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 18/17 от 06.04.2017, заключенный между ФОНДОМ «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИДЖФАРМ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИДЖФАРМ» в пользу ФОНДА «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 600 000 руб. основного долга 5 437руб. 50 коп. неустойки , всего 605 437руб. 50 коп. , 22 513 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская