Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-151752/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-151752/18

112-1104

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРОСТОР-НЕВА" ИНН <***>, ОГРН <***>, 195030, <...> к ответчику ООО "ПарнасАвтоКомплекс" ОГРН <***>, ИНН <***>, 194292, <...>

Третье лицо АО Вэб-лизинг

о взыскании 259160,20 руб.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 29.09.2017 г)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОСТОР-НЕВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ПарнасАвтоКомплекс" о взыскании 259160,20 руб.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено АО Вэб-лизинг.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым 43 945,20 руб. убытков, 215 215 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя , 14 634,50 руб. транспортных расходов, 82 руб. почтовых расходов.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 02 марта 2017 года между ООО "ПарнасАвтоКомплекс" (продавец) и АО Вэб-лизинг (покупатель) заключен договор № Р17-03239-ДКП купли-продажи ТС Нефаз 96931-04, согласованный с лизингополучателем.

Так же из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.2 договора ТС приобреталось для передачи в лизинг.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки составлял 40 рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты, указанной в п. 2.3.1

Так же из материалов дела следует, что по состоянию на 11.05.2017 г. товар на складе поставщика отсутствовал, в связи с чем, транспортное средство было поставлено 10.08.2017 г. то есть с просрочкой на 91 день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» п. 2 ст. 10 при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как следует из материалов дела, передавая товар покупателю 11.08.2017 г., продавец не выполнил, согласованную в спецификации калибровку товара, не передал покупателю калибровочный сертификат, в связи с чем, для самостоятельного устранения недостатков переданного товара истец вынужден был понести расходы в размере 43 945,20 руб., что являются его убытком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком убытков в размере 43 945,20 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 945,20 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 215 215 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщиком, покупатель имеет право взыскать пени за просрочку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 215 215 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на представителя, 14 634,50 руб. транспортных расходов, 82 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. необоснованной в связи с нижеследующими обстоятельствами

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение оплаты понесенных расходов представлено платежное поручение №161 от 30.10.2017 г. на сумму 30 000 руб. по договору № Юр09/17-1, согласно условиям, которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а так же платежное поручение №198 от 20.11.2018 г. на сумму 30 000 руб., а так же договор №Юр09/18-1 от 14.09.2018 г., согласно условиям, которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде г. Москвы, таким образом, суд установил, что расходы понесенные истцом в рамках договора № Юр09/17-1, не могут быть возложены на ответчика поскольку он не должен нести ответственность за неправильное определение истцом подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку изначально исковое заявление было подано с нарушением подсудности по вине истца.

В остальной части требований, суд отказывает.

В части заявленных требований о взыскании транспортных расходов суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что они подлежат удовлетворению частично в сумме 9 892,86 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно, суд установил, что подлежат возмещению транспортные расходы в размере 6046,60 руб. в подтверждение которых истцом представлены маршрутная квитанция на сумму 450 руб., электронный билет на сумму 2999,60 руб., а так же маршрутная квитанция на сумму 2597 руб., доказательств понесения остальных транспортных расходов в материалы дела не представлено.

Так же истец просил взыскать командировочные расходы в размере 8 596,90 руб., представил авансовый отчет от 15.10.2018 г., однако данное требование также подлежит удовлетворению частично в сумме 3846,26 руб., поскольку на сумму 1008,10 руб. истцом не представлено доказательств их понесения, в отношении требования о взыскании суточных (700*4), суд отказывает, поскольку данные расходы включены в условиях п. 2.1 договора №Юр09/18-1 от 14.09.2018 г.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика транспортных и командировочных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 9 892,86 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 82 руб. обоснованное, подтвержденное материалами дела, в вязи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 8183 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 393 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПарнасАвтоКомплекс" в пользу ООО "ПРОСТОР-НЕВА" убытки в размере 43 945,20 руб. (сорок три тысячи девятьсот сорок пять рублей, 20 коп., неустойку в размере 215 215 руб. (двести пятнадцать тысяч двести пятнадцать рублей), расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 39 892,86 руб. (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто два рубля) 86 коп., почтовые расходы в размере 82 рубля (восемьдесят два рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183 руб. (восемь тысяч сто восемьдесят три рубля).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина