Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-118966/2020



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118966/20-52-895
23 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой А.О.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЁД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОВАНСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 2, ОГРН: 1127746212373, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 7717721256)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫМСКИЙ ВАЛ, ДОМ 9, ОГРН: 1027739258249, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7706052148)

о взыскании суммы долга в размере 1 381 942, 42 руб. по договору от 08.07.2019 №259/19-ГЗ (31907980815), суммы неустойки в размере 87 626, 66 руб. за период с 06.09.2019 по 13.07.2020, суммы обеспечения надлежащего выполнения работ в размере 86 371, 40 руб., госпошлины


при участии:

от истца – представитель Рубашкина Е.В. (доверенность от 11.10.2019 № 1/ю, диплом)

от ответчика – представитель Пефтиева О.И. (доверенность от 16.09.2020 № 41, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЁД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО» (далее – ответчик) суммы долга в размере 1 381 942, 42 руб. по договору от 08.07.2019 №259/19-ГЗ (31907980815), суммы неустойки в размере 87 626, 66 руб. за период с 06.09.2019 по 13.07.2020, суммы обеспечения надлежащего выполнения работ в размере 86 371, 40 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 1 381 942, 42 руб., суммы обеспечения надлежащего выполнения работ в размере 86 371, 40 руб.

Судом проверены полномочия на подписание частичного отказа от иска и принят отказ от иска в указанной части, и на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом увеличения размера неустойки и частичного отказа от иска подлежат рассмотрению требования истца о взыскании неустойки в размере 99 522, 88 руб., госпошлинны.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 059/19-ГЗ (31907980815) на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство ледового катка и сопутствующей инфраструктуры сезона 2019 – 2020 гг. (далее – договор).

22.08.2019 истец передал ответчику результат работы, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.08.2019 исх. № 22/08-24, которые были приняты ответчиком.

28.08.2019 истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ № 8, счет-фактуру от 12.08.2019 № 9, а также счет на оплату от 12.08.2019 № 9.

Согласно п. 4.5 договора, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Исходя из вышеизложенного, заказчик должен был произвести оплату работ.

Задолженность в размере 1 381 942, 42 руб. ответчиком погашена 11.09.2020 платежным поручением № 2520, сумма обеспечения в размере 86 371 руб. оплачена ответчиком платежным поручением № 2563 от 15.09.2020г.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 522, 88 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 46 202, 94 руб. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 22 559 руб. взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска истца в части взыскания долга в размере 1 381 942,42 руб., в части взыскания суммы обеспечения в размере 86 371,40 руб. Производство по делу №А40-118966/20-52-895 в данной части прекратить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЁД ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку в размере 46 202 руб. 94 коп. (Сорок шесть тысяч двести два рубля девяносто четыре копейки), госпошлину в размере 22 559 руб. (Двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей).

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева