Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-256819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256819/22
07 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Хвостовой Н. О., Лоскутовой Н. А., при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

- ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Промтэк»

- ФИО2 по доверенности от 25.11.2022г. № 19; - ФИО3 по доверенности от 25.05.2022г. № 7;

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-128973/20,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Промтэк» о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Дыхание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС.Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 904 815 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с выполнением работ по созданию офиса на меньшую сумму, а также расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Дыхание» судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в связи рассмотрения указанного дела.

К совместному рассмотрению с данным заявлением к производству суда первой инстанции также принято заявление ответчика о взыскании с истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 65 546 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, заявление ответчика о взыскании 90 000 руб. судебных издержек удовлетворено; в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на нотариальное заверение в размере 9 450 руб. отказано; производство по заявлению истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 096 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-256819/22, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и ненадлежащую оценку ими обстоятельств настоящего спора при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявлений о распределении судебных расходов, в подтверждение понесенных издержек ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 10-20/22 от 20.10.2022 и договор № МСС-01-1301 от 13.01.2023 по выполнению заключения № МСС-01-1301 от 19.01.2023, а также платежные поручения об оплате этих услуг.

Истцом были заявлены издержки по уплате государственной пошлины в сумме 21 096 руб., оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. и оплате нотариальных услуг по заверению электронной переписки в размере 9 450 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав обстоятельства дела и существо заявленных издержек ответчика, суд обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленная им сумма судебных расходов является доказанной, относимой, разумной и соразмерной относительно состоявшегося по делу судебного разбирательства, в связи с чем, удовлетворили заявление ответчика в полном объеме.

Прекращая производство по заявлению истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные издержки уже были распределены при принятии решения по делу, а отказывая в удовлетворении требования о взыскании нотариальных издержек, отметил, что они не могут быть отнесены на ответчика, ввиду того, что истец является проигравшей стороной спора.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что все судебные издержки по настоящему делу следовало отнести на ответчика по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ, были мотивированно отклонены судами с

констатацией факта того, что признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика в данном случае не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-256819/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. О. Хвостова

Н. А. Лоскутова