Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А76-35305/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35305/2022
21 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 044 462 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 040 206 руб. 18 коп., неустойку по договору поставки, исчисленную за период с 02.10.2022 по 15.10.2022 в размере 4 256 руб. 29 коп., договорную неустойку, за период с 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику счет-фактур, а потому обязанность по оплате за поставленную продукцию не возникла по причине невыполнения истцом встречных обязательств по договору (л.д. 42).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что каких-либо действий со стороны ответчика направленных на принятие поставленного истцом товара на ответственное хранение, по причине отсутствия счета-фактуры совершено не было, кроме того, факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» ответчику счет-фактуры подтверждается назначением платежа, указанного в платежном поручении № 6536 от 31.03.2022, подтверждающего частичное погашение долга ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между истцом (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки № ПТ 01/07-2020/№ 10022205 (далее - договор, л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчётов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В рамках действия Договора поставки Сторонами были подписаны Спецификация № 1 на общую сумму 4 582 800 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 коп. и Спецификация № 2 на общую сумму 916 560 (Девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп. (л.д. 16-19).

Согласно п.п. 3.1. Спецификации № 1 и Спецификации № 2 оплата за поставляемый Товар осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения Товара.

В соответствии с пунктом 5.12 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору.

Истец во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается УПД № 61 от 10.12.2021 на общую сумму 5 499 360 (Пять миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 коп. (л.д. 20).

Продукция получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар.

Покупатель частично погасил образовавшуюся задолженность по вышеуказанному УПД на сумму 2 459 153 (Два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 6536 от 31.03.2022 (л.д. 21).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма основного долга ответчика по Договору поставки составляет 3 040 206 руб. 18 коп.

Поскольку оплата поставленной продукции не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 (л.д. 7) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа, требование – без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки продукции на сумму 3 040 206 руб. 18 коп. подтверждается представленной в материалы дела УПД № 61 от 10.12.2021 на общую сумму 5 499 360 (Пять миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 коп. (л.д. 20).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки продукции.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате ответчиком в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 3 040 206 руб. 18 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 040 206 руб. 18 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 15.10.2022 в размере 4 256 руб. 29 коп., пени, исчисленной с суммы долга в размере 3 040 206 руб. 18 коп. за период с 16.10.2022 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства (п. 5.12 договора поставки).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.12 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 2 оборот) соответствует условиям договора № 10022205 от 02.07.2020, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 15.10.2022 в заявленном размере 4 256 руб. 29 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению с суммы долга в размере 3 040 206 руб. 18 коп. за период с 16 октября 2022 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства (п. 5.12 договора поставки).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 222 руб., что подтверждается платежным поручением № 611 от 17.10.2022 (л.д. 6) и соответствует цене иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 222 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» задолженность в размере 3 040 206 руб. 18 коп., неустойку в размере 4 256 руб. 29 коп., производить взыскание неустойки, исчисленной с суммы долга в размере 3 040 206 руб. 18 коп. за период с 16 октября 2022 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства (п. 5.12 договора поставки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 222 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru