Решение от 29 января 2017 г. по делу № А28-13005/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13005/2016
г. Киров
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603950, <...>)

к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610016, <...>)

о взыскании 652 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.07.2015

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.12.2016

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – ответчик, ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов») о взыскании 652 рублей 49 копеек пени за период с 16.09.2016 по 19.09.2016, а также расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009 №70480076 и мотивированы тем, что ответчик, оплативший услуги по передаче электрической энергии с нарушением сроков, предусмотренных договором, обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную исходя из положений Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Закона №307-ФЗ от 03.11.2015).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против взыскания пени, представил отзыв на иск, в котором указал, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) был передан исполнителем заказчику 13.09.2016, то есть, с нарушением срока, предусмотренного п.4.5 договора. В результате ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, денежные средства в размере 212 062 рубля 42 копейки (окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в августе 2016 года) зачислены на счет исполнителя 19.09.2016. Кроме того, ответчик указал, что поскольку в претензии была отражена сумма пени в размере 171 рубля 28 копеек за период просрочки оплаты 1 день – 16.09.2016, то следует считать, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении суммы пени за период с 17.09.2016 по 19.09.2016. Также ответчик указал, что поскольку денежные средства были зачислены на счет истца 19.09.2016, значит, он их получил в свое распоряжение и имел возможность ими воспользоваться, следовательно, пени за этот день начисляться не должны.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Поскольку истец и ответчик в предварительном судебном заседании 19.01.2017 сообщили суду, что считают дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая мнения сторон, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 26.01.2017.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

26.10.2009 между ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) (в настоящее время ПАО «МРСК Центра и Приволжья») подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №70480076 (далее по тексту – договор) в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки заказчика, согласованных сторонами в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором.

Порядок учета электрической энергии закреплен в разделе 4 договора, согласно пунктам 4.5 и 4.6 которого, исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по форме приложения №5 в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения рассмотреть представленные документы и подписать их.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие расчетные периоды:

-до 10 числа месяца оказания услуг – 30% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении №3 к договору;

-до 20 числа месяца оказания услуг – 30% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении №3 к договору;

-до 28 числа месяца оказания услуг – 30% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении №3 к договору;

-окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов подаче электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)» и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), то переплата засчитывается в счет следующего платежа. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет исполнителя.

Счет – фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В случае нарушения заказчиком установленных договором сроков внесения авансовых платежей или окончательного расчета, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, в случае полного или частичного письменного признания заказчиком требований (претензий), предъявленных исполнителем, либо в случае отказа в их признании, а равно отсутствия такого признания – при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что истец в августе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август 2016 года от 31.08.2016.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2016 №030/3108/1600.

Однако в срок до 15.09.2016 (срок оплаты по договору) ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 7 260 000 рублей 00 копеек.

Поскольку по состоянию на 16.09.2016 ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» претензионное письмо, в котором просил ответчика перечислить денежные средства в размере 212 062 рублей 42 копеек в счет погашения основного долга и начислил ответчику пени в сумме 171 рубля 28 копеек.

Оставшуюся сумму долга в размере 212 062 рублей 42 копеек, ответчик оплатил 19.09.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 19.09.2016 №6295.

Поскольку ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии с нарушением срока, установленного договором, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании пени.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии с нарушением сроков, установленных договором: в срок до 15.09.2016 (срок оплаты по договору) в сумме 7 260 000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму долга в размере 212 062 рублей 42 копеек - 19.09.2016.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанных в августе 2016 года, истец начислил ответчику 652 рубля 49 копеек пени за период с 16.09.2016 по 19.09.2016, рассчитанные исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которыми потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма пени подтверждена представленным в дело расчетом, произведенным в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Закона №307-ФЗ от 03.11.2015).

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Однако ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности предъявления требования о взыскании пени.

Суд, ознакомившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, пришел к следующим выводам.

Порядок расчетов за электрическую энергию согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов подаче электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)» и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. При этом Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) подтверждает факт оказания услуг и объем оказанных услуг, который определяется по показаниям приборов учета, принадлежащих ответчику; основанием же для оплаты является счет-фактура, который был выставлен ответчику.

Таким образом, из изложенного следует, что несвоевременное выставление Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанного сторонами без разногласий, не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, объем которых ему известен.

Ответчик факт поставки электрической энергии и её объем не оспорил, Акт подписал без разногласий. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик (зная объем оказанных услуг) мог оплатить электрическую энергию, как до получения Акта, так и сразу после его получения. Кроме того, согласно условиям договора, если бы плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, то переплата была бы засчитана в счет следующего платежа.

С учетом изложенного довод ответчика о несвоевременном вручении акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется, судом отклоняется.

Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении суммы пени за период с 17.09.2016 по 19.09.2016, поскольку в претензии, направленной в адрес ответчика, шла речь о начислении пени только за один день с 15.09.2016 по 16.09.2016 в размере 171 рубля 28 копеек.

Однако указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Претензия истца от 16.09.2016 содержит указание на спорное правоотношение, указание на требования истца, предъявляемые к ответчику (взыскание суммы задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009 №70480076 и неустойки), то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований.

Кроме того, учитывая, что суммы неустоек являются переменными величинами, которые зависят от длительности периода неисполнения обязательств, истец правомерно указал в претензии сумму неустойки, рассчитанную на день направления претензии.

Таким образом, содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в ней требование при его неудовлетворении в добровольном порядке, свидетельствует о дальнейшем начислении неустойки в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок в отношении суммы пени за период с 17.09.2016 по 19.09.2016.

Довод ответчика о том, что в период начисления неустойки не должен включаться день зачисления денежных средств (19.09.2016), поскольку истец получил денежные средства в свое распоряжение и имел возможность ими воспользоваться, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени, освобождения от ответственности, суду не представлены.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 652 рублей 49 копеек за период с 16.09.2016 по 19.09.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610016, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603950, <...>) неустойку в сумме 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек, а также судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский