Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А56-9378/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9378/2022
01 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БЕРИНГА ДОМ/5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н КАБИНЕТ 1; Россия 193231, Санкт-Петербург, а/я 3, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 140180, ЖУКОВСКИЙ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. СПАСАТЕЛЕЙ Д.7, ОГРН: <***>);

о взыскании 117 814 473руб. 35коп.

при участии

от истца: к/управляющий ФИО2 (дов. от 01.11.2021г.)

от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 18.04.2022г.), ФИО4 (дов. от 24.12.2021г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Дипстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 105 882 235руб. 80коп. задолженности по договору подряда №310/09-18 от 27.11.2018г. и 12 032 237руб. 55коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что на момент расторжения договора подряда у истца существовала задолженность перед ответчиком в размере 199 012 207руб. 73коп., а у ответчика, в порядке ст.410 ГК РФ, существовало право на проведение зачета встречных требований.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании Договора № 23-0772-ДПД-18 от 17.05.2018, заключенного с ПАО «Газпром» (далее – Заказчик) в лице его агента ООО «Газпром социнвест», АО «Дипстройсервис» является генеральным подрядчиком строительства объекта «Этап 1. Логистический центр ПАО «Газпром» (код объекта 010- 2000772.0001)» (далее – Объект).

Для выполнения части строительно-монтажных работ на Объекте Ответчиком было привлечено ООО «Капитал стройиндустрия», с которым был заключен Договор подряда №310/09-18 от 27.11.2018 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял обязательства выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ по Договору (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора, результатом выполненных работ по Договору является полный комплекс выполненных работ по Договору.

Согласно п. 3.2 Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 27.11.2018, полностью работы должны были быть завершены в срок до 07.07.2019. В п.п. 4.1 - 4.3 Договора стороны согласовали, что Предельная договорная цена работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 947 174 139,12 руб., в т.ч. НДС 18%, а Окончательная цена работ определяется сторонами по фактическим затратам Подрядчика, принятым Генподрядчиком, и включает в себя стоимость работ и материалов, а также учитывает все возможные расходы Истца и сумму НДС.

С учетом дополнительных работ, определенных в Дополнительном соглашении № 1 от 29.11.2018 и Дополнительном соглашении № 3 от 07.02.2019, предельная сумма по Договору составляет 1 018 748 990,73 руб., в т.ч. НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2.1 Договора предусматривалось право Генподрядчика перечислить на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи для приобретения материалов длительного срока изготовления и поставки. При этом, Подрядчик обязался использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм на приобретение материалов в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору (п. 5.2.2 Договора). С момента заключения Договора, в целях создания Подрядчику необходимых условий для своевременного и надлежащего выполнения обязательств, АО «Дипстройсервис» регулярно перечисляло на расчетный счет ООО «Капитал стройиндустрия» денежные средства в качестве аванса.

Так, в период действия Договора АО «Дипстройсервис» со своего расчетного счета №40702810600000009732, открытого в АО «Газпромбанк», перечислило на расчетный счет подрядчика ООО «Капитал стройиндустрия» платежи на общую сумму 134 762 515,26 руб., в том числе НДС.

В связи с нарушением условий Договора подряда АО «Дипстройсервис» направляло в адрес ООО «Капитал стройиндустрия» следующие претензии: Претензия № 505-ПО от 06.03.2019 об уплате штрафов за нарушение сроков предоставления проектов производства работ в размере 5 100 000 руб.; Претензия № 506-ПО от 06.03.2019 об уплате штрафов за непредставление планов, графиков, отчетов в размере 2 100 000 руб.; Претензия № 507-ПО от 06.03.2020 об уплате неустойки за задержку сроков устранения замечаний по предписаниям/уведомлениям в размере 1 650 000 руб. Претензия № 508-ПО от 06.03.2020 о не предоставлении исполнительной документации в размере 50 000 руб. Претензия № 524-ПО от 07.03.2020 об уплате штрафов за непредставление планов, графиков, отчетов в размере 100 000 руб.

За период действия Договора ООО «Капитал стройиндустрия» выполнило и сдало АО «Дипстройсервис» работ на общую сумму 240 644 751,06 руб., что составляет менее 25 % от всего объема подлежавших выполнению работ. АО «Дипстройсервис», руководствуясь пунктами 24.2, 24,4, 24.4.3, 24.4.4, 24.4.8 договора подряда №310/09-18 от 27.11.2018. В связи с неоднократными нарушениями договорных обязательств ООО «Капитал стройиндустрия» направило Уведомление №1544-ПО от 05.07.2019 о расторжении договора подряда №310/09-18 от 27.11.2018 и выставило требование возвратить полученный аванс в размере 100 000 000 руб., уплатить начисленные пени и штрафы за нарушения условий Договора в размере 9 000 000 руб.

Истцом, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Ответчику направлена претензия от 27.12.2021, на которую Ответчиком не было представлено ответа или оплаты, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 18.8 Договора за нарушение сроков оплаты Работ, предусмотренных Договором более чем на десять календарных дней Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы стоимости выполненных и принятых в Отчетном периоде Работ. Исходя из этого Истец рассчитал неустойку в размере 12 032 237,55 руб.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, что между ООО «Капитал стройиндустрия» (далее, также – Покупатель) и АО «Дипстройсервис» (далее, также – Продавец) был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 324/09-18-П от 10.12.2018 (далее — Договор купли-продажи), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее — Материалы), указанные в Спецификациях, для их применения по договору подряда № 310/09-18 от 27.11.2018.

В рамках исполнения Договора купли-продажи Продавец передал Покупателю материалов на общую сумму 199 012 207,73 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12 №№ 105 от 25.12.2018, 101 от 26.12.2018, 110 от 26.12.2018, 112 от 26.12.2018. Согласно п. 3.2. Договора оплата цены Договора, производится Покупателем поэтапно, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта приема-передачи Материалов, путем ее безналичного перечисления на расчетный счет Продавца, или путем взаимозачета по Договору подряда №310/09-18 от 27.11.2018.

В случае проведения взаимозачета оставшаяся сумма по подписанным Сторонам Актам о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) оплачивается Продавцом в течение 10 (десяти) дней после получения денежных средств от заказчика Объекта строительства. Покупатель не производил оплаты материалов путём безналичного перечисления на расчетный счет Продавца, также как не произвел взаимозачета. Продавец письмом от 22.03.2019 №652-ПО направил письмо-уведомление в порядке ст. 410 ГК РФ о проведении зачета взаимных требований на сумму 199 012 207,73 руб. (в т.ч. НДС). Письмо-уведомление Покупатель получил с приложениями 27.03.2019.

В соответствии с п.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Требования Истца основаны на факте исполнения работ по договору подряда на сумму 240 644 751,06 руб. и частичной оплате всего объема работ со стороны Ответчика на сумму 134 762 515,26 руб.

Однако из заявлений Ответчика следует и подтверждается материалами дела наличие между Истцом и Ответчиком договорных отношений в виде заключенного Договора купли-продажи, по которому Ответчик передал материалы Истцу на общую сумму 199 012 207,73 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12 №№ 105 от 25.12.2018, 101 от 26.12.2018, 110 от 26.12.2018, 112 от 26.12.2018, представленными в материалы дела. Доказательств оплаты по Договору Истцом в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах на момент расторжения Договора подряда у Истца существовала задолженность перед Ответчиком в размере 199 012 207,73 руб. У Ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ существовало право на проведение зачета встречных требований.

Как следует из материалов дела, Ответчик письмом от 22.03.2019 №652-ПО направил письмо-уведомление в порядке ст. 410 ГК РФ о проведении зачета взаимных требований на сумму 199 012 207,73 руб. Письмо-уведомление Истец получил с приложениями 27.03.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность ООО «Капитал стройиндустрия» перед АО «Дипстройсервис» составляет 93 129 971,93 руб.

При этом, судом отклоняется заявление Истца о начислении неустойки за период с 05.07.2019 по 28.01.2022 в связи с тем, что при проведении зачета взаимных требований обязательства сторон считаются прекращенными с момента одновременного существования встречных обязательств, но в любом случае не позже, даты получения одной стороны обязательств уведомления от другой стороны. Материалами дела подтверждается, что Истец был уведомлен 27.03.2019, что означает прекращение договорных обязательств между Истцом и Ответчиком с указанной даты и не позволяет применить положения Договора подряда о нарушении сроков оплаты Работ.

Также судом рассмотрено и отклоняется заявление Истца о наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 по делу №А56-58832/2019/тр.52 АО «Дипстройсервис» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 110 397 703,35 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Капитал стройиндустрия».

Определение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021г. по тому же делу.

Предметом обособленного спора № А56-58832/2019/тр.52 являлось наличие существования требования у АО «Дипстройсервис» к ООО «Капитал стройиндустрия» и оснований, для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Капитал стройиндустрия», в соответствии с нормами с действующим банкротным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств. Целью такой проверки является недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.04.2021г. в деле о банкротстве ответчика руководствовался следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018г. №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из указанных нарушений положений, суд апелляционной инстанции признал сомнения конкурсного управляющего заслуживающими внимания для не включения требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика.

Учитывая различный стандарт доказывания, разные цели оценки судом доказательств, защиты публичных интересов (третьих лиц - конкурсных кредиторов должника - банкрота) в деле о банкротстве и частных интересов двух сторон спора в исковом производстве, выводы судов об обстоятельствах в том и другом деле могут быть различны, что не противоречит целям и задачам этих судопроизводств.

Таким образом, отсутствуют основания для применения выводов суда в Определении от 07.02.2021г. по делу №А56-58832/2019/тр.52 в качестве выводов, носящих преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Капитал стройиндустрия» по причине наличия у истца неисполненных обязательств перед ответчиком и осведомленности о намерении ответчика произвести зачет взаимных обязательств.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Капитал стройиндустрия» в доход Федерального бюджета 200 000руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.