Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А53-36012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» июня 2022 года Дело № А53-36012/21


Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «02» июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬГАЗОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика, третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, 12.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬГАЗОЙЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ ТРЕЙД».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2016.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» и директором Общества является ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2020 года в рамках дела А70-10661/2019 судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО «СибирьГазОйл» по перечислению платежным поручением № 152 от 31,05.2019 на расчетный счет ООО «Петрол Трейд» денежных средств в сумме 3 840 000 рублей, а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Должника в пользу ООО «СибирьГазОйл» денежных средств в сумме 3 840 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Петрол Трейд» вышеуказанного определения суда, конкурсный управляющий ООО «СибирьГазОйл» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «Петрол Трейд».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 производство по делу № А53-2161/21 о банкротстве ООО «Петрол Трейд» было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А53-2161/2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СибирьГазОйл» - без удовлетворения.

Требования определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2020 года по делу А70-10661/2019 не исполнены ООО «Петрол Трейд» до настоящего времени, и по мнению истца имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя данного юридического лица - ФИО2.

Кроме того, истец отмечает, что несмотря на наличие кредиторской задолженности, в том числе игнорируя имеющееся исполнительное производство № 192011/20/61076-ИП, ООО «Петрол Трейд», в ущерб интересов кредитора ООО «СибирьГазОйл», выводило денежные средства с банковского счета юридического лица.

В обоснование указанного довода истцом приведены следующие обстоятельства.

Так истец ссылается на установленные в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 в рамках дела №А56-21289/2021 по рассмотрению иска ООО «МВА-Трейд» к ОАО банк ВТБ о взыскании убытков, где третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Петрол Трейд», согласно которому в период с 31.08.2020 по 05.10.2020 через банковский счет ООО "Петрол Трейд", открытый в ПАО Банк ВТБ, прошли денежные средства в размере 10 744 242 руб. 23 коп.

Последняя операция была совершена 05.10.2020 на сумму 1 254 000 руб.

Указанное обстоятельство также было установлено в ходе производства по делу № А53-2161/2021 о признании банкротом общества «Петрол Трейд» и указано в определении суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Таким образом, по мнению истца на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелись денежные средства для добровольного погашения задолженности перед ООО «СибирьГазОйл» в полном объеме. Действуя недобросовестно, контролирующее лицо ООО «Петрол Трейд» добровольно требования исполнительного документа не исполнило, все денежные средства были выведены со счета юридического лица к 05.10.2020.

Резюмируя, истцом приведены следующие доводы недобросовестности действий директора и учредителя ООО «Петрол Трейд» ФИО2:

- после накопления кредиторской задолженности в 2020 году обществом фактически была прекращена деятельность должника. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО4 Таганрогского городского отдела службы судебных приставов от 21.10.2020, выходом по адресу регистрации должника было установлено, что ООО «Петрол Трейд» арендует офис по данному адресу, со слов сотрудников ТРЦ «Арбуз» работники должника редко появляются в офисе;

- 24.09.2021 по результатам проверки ФНС внесены недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Петрол Трейд»;

- ФИО2 как контролирующим лицом Должника не предпринято действий, направленных на погашение задолженности;

- осуществлен необоснованный вывод активов при наличии кредиторской задолженности, что привело к наступлению признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку ей не были проявлены должная степень заботы и осмотрительности при руководстве деятельностью ООО «Петрол Трейд», совершены действия, которые привели к неплатежеспособности Должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 статьи 61.19, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве - по правилам искового производства (подпункт 2 пункта 4, пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Между тем ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 как контролирующим лицом Должника не предпринято действий, направленных на погашение задолженности; осуществлен необоснованный вывод активов при наличии кредиторской задолженности, что привело к наступлению признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, доказательств того, что именно по вине учредителя ФИО2 в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, «ПЕТРОЛ ТРЕЙД» не смогло исполнить обязательства перед ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ», а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, опредения суда принятого в пользу ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ»», при наличии возможности такого исполнения, в деле отсутствуют.

При этом, само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Довод истца о том, что несмотря на наличие кредиторской задолженности, в том числе игнорируя имеющееся исполнительное производство № 192011/20/61076-ИП, ООО «Петрол Трейд», в ущерб интересов кредитора ООО «СибирьГазОйл», выводило денежные средства с банковского счета юридического лица, что подтверждается установленными в рамках дела № А56-21289/2021 обстоятельствами, согласно которым в период с 31.08.2020 по 05.10.2020 через банковский счет ООО "Петрол Трейд", открытый в ПАО Банк ВТБ, прошли денежные средства в размере 10 744 242 руб. 23 коп., судом отклоняется.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-21289/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВА-ТРЕЙД" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков в размере 17 600 827 руб. 10 коп., где ООО "Петрол Трейд" выступало в качестве третьего лица, денежные средства в размере 10 744 242 руб. 23 коп., были списаны со счета ООО "Петрол Трейд" на основании исполнительного листа серии ФС № 029637273 в рамках исполнительских действий кредитной организации, но не вследствие незаконного вывода денежные средства с банковского счета ООО "Петрол Трейд".

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что учредитель общества ФИО2 при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество общества, выводила активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Наличие у ООО "Петрол Трейд" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как учредителя общества в неуплате долга истцу, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу в виде неудовлетворенными требований, установленных судебным актом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не позволяют суду удовлетворить исковые требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Подводя итог, суд делает вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону спора с взыскание в доход федерального бюджета, поскольку последнему определением суда от 18.10.2021 предоставлена отсрочка уплаты пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬГАЗОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 200 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.