Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А17-8591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8591/2018
08 апреля 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Инвест»

о взыскании 2 322 459 руб. 54 коп., в том числе: 2 316 936 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 5 522 руб. 56 коп. проценты за период с 06.08.2018 по 17.08.2018 (с учетом уточнения от 11.12.2018)

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

Установил:

открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания (далее – ОАО «ДСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Инвест» (далее – ООО «ДК-Инвест», ответчик) о взыскании 2 322 459 руб. 54 коп., в том числе: 2 316 936 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 5 522 руб. 56 коп. пени за период с 06.08.2018 по 17.08.2018. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст.ст. 307-310, 395, 457, 487, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока истцом представлено сопроводительное письмо, а также дополнительные документы.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2018.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с ответчика 2 322 459 руб. 54 коп., в том числе: 2 316 936 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 5 522 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 17.08.2018.

В предварительном судебном заседании 11.12.2018 суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседании и открыл судебное заседание по существу спора. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 28.01.2019, 26.02.2019, 02.04.2019.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.01.2019, указав следующее. В исковом заявлении истец ссылается на поставку продукции в рамках договора поставки №10 от 10 января 2014 года по товарным накладным №№194 от 31 августа 2015 года; №213 от 15 сентября 2015 года; №214 от 15 сентября 2015 года и №220 от 30 сентября 2015 года. Однако, поставка продукции производилась не только по вышеуказанным накладным, но и по иным. Общая сумма поставленной продукции – 2 341 196 руб. 49 коп. Более того, по данным бухгалтерского учета поставка продукции в рамках вышеуказанного договора поставки осуществлялась в октябре и ноябре 2015 года, и задолженность имеется у ОАО «ДСК» перед ООО «ДК- Инвест». Указанные документы не предоставляются в настоящее время суду, поскольку достаточно представленных доказательств для подтверждения поставки продукции. Таким образом, общая сумма поставленной продукции по договору поставки №10 от 10 января 2014 года (1 923 550 + 2 341 196, 49) составляет 4 264 746 руб. 49 коп., что превышает сумму авансов, поступивших по указанному договору после проведения взаимозачетов между сторонами.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу №А17-4841/2015 Открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком 10.01.2014 заключен договор поставки № 10 (далее – договор № 10), в соответствии с которым ООО «ДК-Инвест» (поставщик) обязуется поставить ОАО «ДСК» (покупатель) продукцию в соответствии с согласованными сторонами заявками, в сроки, установленные договором, а ОАО «ДСК» обязалось принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора поставки составляет – с момента подписания и до 31 декабря 2014 года. Положениями договора предусмотрена возможность пролонгации, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Количество пролонгации не ограничено.

Истец указывает, что по имеющимся у конкурсного управляющего ОАО «ДСК» данным, у ООО «ДК-Инвест», в рамках договора № 10 имеется переплата (неотработанный аванс) в размере 2 316 936 руб. 98 коп., которые были выплачены ответчику при следующих обстоятельствах.

Между ОАО «ДСК» и ООО «ДК-Инвест» 10.07.2015 заключено соглашение о проведении взаимозачета, по условиям которого ОАО «ДСК» погасило задолженность по договору поставки №10 перед ООО «ДК-Инвест» (которая существовав на момент заключения соглашения, т.е. на 10.07.2015) в размере 1 050 864 руб. 78 коп., а ООО «ДК-Инвест» в свою очередь погасило свою задолженность перед ОАО «ДСК» по договору Я-Д1-Л42-68 от 23.04.2015 в размере 5 226 095 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 4 175 230 руб. 22 коп. выплачены ООО «ДК-Инвест» в качестве аванса по договору № 10.

В дальнейшем, ООО «ДК-Инвест», в рамках выплаченного аванса произвело поставку товара на сумму 1 923 550 руб. по товарным накладным: №194 от 31.08.2015 на сумму 299 300 руб., №213 от 15.09.2015 на сумму 901 550 руб., №214 от 15.09.2015 на сумму 83 950 руб., №220 от 30.09.2015 на сумму 638 750 руб.

Между ОАО «ДСК» и ООО «ДК-Инвест» 01.11.2015 заключен акт взаимозачета № 673, по условиям которого, задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «ДК-Инвест» в размере 277 703 руб. 65 коп. по договору уступки прав требования от 22.09.2015 погашена за счет денежных средств выплаченных в качестве аванса по договору №10.

По расчету истца, после проведения указанных операций (осуществление поставок на сумму 1 923 550 руб. и проведение взаимозачета на сумму 277 703 руб. 65 коп.) размер неотработанного аванса (на основании соглашения о проведении взаимозачета) составил 1 973 976 руб. 57 коп.

Истец указывает, что документы, подтверждающие поставку товара на сумму 1 973 976 руб. 57 коп., у конкурсного управляющего отсутствуют.

Между ОАО «ДСК» и ООО «ДК-Инвест» 23.11.2015 заключено соглашение о проведении взаимозачета, по условиям которого ОАО «ДСК» погасило задолженность перед ООО «ДК-Инвест» по договорам переуступки прав требования в размере 3 093 539 руб., а ООО «ДК-Инвест» в свою очередь погасило свою задолженность перед ОАО «ДСК» по договору ИР-340-ИДК от 08.07.2015 в размере 3 436 500 руб.

Оставшиеся после проведения данного взаимозачета денежные средства в размере 342 960 руб. 41 коп. оплачены истцом ответчику ООО «ДК-Инвест» в качестве аванса по договору № 10.

По расчету истца, в рамках указанного соглашения размер неотработанного аванса составляет 342 960 руб. 41 коп.

Истец указывает, что документы, подтверждающие поставку товара на сумму 342 960 руб. 41 коп., у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, по расчету истца за ответчиком числится сумма неотработанного аванса по договору поставки №10 от 10.01.2014 на основании соглашений о проведении зачета встречных однородных требований от 10.07.2015 и 23.11.2015 в размере 2 316 936 руб. 98 коп. Истец считает, что на указанную сумму поставка товара со стороны ООО «ДК-Инвест» не осуществлена, документы, подтверждающие такую поставку, в бухгалтерском учете ОАО «ДСК» отсутствуют.

Учитывая, что в течение длительного времени исполнение договора № 10, как со стороны ОАО «ДСК» (путем направления заявок на поставку), так и со стороны ООО «ДК-Инвест» (путем поставки товара) не происходит, а также то обстоятельство, что в связи с несостоятельностью, ОАО «ДСК» прекратило производственную деятельность и не нуждается в строительных материалах, ОАО «ДСК» предложило ООО «ДК-Инвест» расторгнуть договор поставки № 10 от 10.01.2014. Уведомлением от 05.07.2018, направленным в адрес ООО «ДК-Инвест» 05.07.2018 посредством Почты России, ОАО «ДСК» предложило ответчику расторгнуть договор поставки.

Истец полагает, что денежные средства в размере 2 316 936 руб. 98 коп. являются неосновательным обогащением ООО «ДК-Инвест», в связи с чем ОАО «ДСК» в уведомлении от 05.07.2018 предложило ответчику представить документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств либо возвратить денежные средства в сумме 2 316 936 руб. 98 коп. Претензия получена ответчиком 26.07.2018, однако оставлена последним без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору № 10.

Как следует из материалов дела, между сторонами в спорный период действовал договор поставки, в соответствии с которым ООО «ДК-Инвест» (поставщик) обязуется поставить ОАО «ДСК» (покупатель) продукцию в соответствии с согласованными сторонами заявками, в сроки, установленные договором, а ОАО «ДСК» обязалось принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства – договор поставки № 10, товарные накладные на поставку товара, представленные ответчиком № 195 от 02.09.2015 на сумму 375 703 руб. 63 коп., № 196 от 04.09.2015 на сумму 257 927 руб. 07 коп., № 198 от 08.09.2015 на сумму 236 996 руб. 89 коп., № 202 от 09.09.2015 на сумму 512 323 руб.14 коп., № 207 от 11.09.2015 на сумму 420 800 руб. 72 коп., № 208 от 11.09.2015 на сумму 88 351 руб. 67 коп., № 210 от 14.09.2015 на сумму 449 073 руб. 37 коп. (всего на общую сумму 2 341 196 руб. 49 коп.) суд обращает внимание на факт того, что основанием поставки, указанным во всех перечисленных товарных накладных, является договор поставки 10 от 10.01.2014.

Суд не принял довод истца о том, что товар не был принят ОАО «ДСК» в силу следующего.

В качестве доказательств получения истцом товаров в дело представлены товарные накладные: №№ 194, 213, 214, 220 (представлены истцом) и №№ 195, 196, 198, 202, 207, 208, 210 (представлены ответчиком), оформленные идентичным образом: содержат штамп ОАО «ДСК» и подпись лица, принявшего товар.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Иными словами, полномочия на получение товара, подписание подтверждающих факт получения товара документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 « 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Товарные накладные, представленные ответчиком, содержат печать юридического лица – ОАО «ДСК», а также подпись лица, получившего товар – мастер ФИО5

Из представленной истцом в материалы дела должностной инструкции мастера СМУ-22 ОАО «ДСК», утвержденной генеральным директором ОАО «ДСК», следует, что с инструкцией ознакомлен, в том числе, ФИО5, что подтверждает наличие трудовых отношений истца и лица, принявшего товар – ФИО5

Следовательно, представленные товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчиком истцу на заявленную сумму.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет истца.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 34 612 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» в доход федерального бюджета 34 612 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева