Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А08-13443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13443/2022
г. Белгород
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Прохоровского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 370 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 30.12.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 27.05.2021 г.)



УСТАНОВИЛ:

Администрация Прохоровского района Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СМП" с требованием о взыскании неустойки в размере 15 042 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 июля2023 года до 18 июля 2023 года 15 часов 10 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, до перерыва в судебном заседании и отзывом иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0126300030222000061, согласно п.1.1 которого, подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Контракту), в соответствии с локальным сметнымрасчетом Приложение №5 (далее-сметный расчет) выполнит работы по объекту:"Капитальный ремонт МБОУ "Журавская СОШ" с.Журавка Прохоровского района" (именуемый далее «Объект»).

В соответствии с п.2.1 контракта цена Контракта в текущих ценах составляет 98 311 530 руб. 00 коп., в том числе НДС 16 385 255 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что Сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения -монтажных и пусконаладочных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Начало выполнения работ: не позднее 5 дней с даты заключения контракта

Окончание выполнения работ: 31 июля 2023г.

Приемка Объекта по Акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта - 05 августа 2023 года.

В силу п. 4.3 контракта для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на Объекте по форме согласно Приложению №3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ. При неоднократном (два и более раз) нарушении требований настоящего пункта, Заказчик имеет право расторгнуть Контракте одностороннем порядке.

Согласно п. 11.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащегоисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается(при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренные пунктом 4.3 контракта за период с 18.03.2022г. по 05.12.2022г. не выполнил.

Истец 26.09.2022г. письмом №190-7-1/4651 и 25.10.2022г. письмом № 190-7/5679 уведомил ответчиком о необходимости предоставления еженедельного отчета, ответчик отчетную документацию в адрес истца не направил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истец начислил ответчику штраф за не предоставление еженедельных отчетов на протяжении 37 недель в сумме 370 000 руб. за период с 18.03.2022г. по 02.12.2022г.

Досудебное уведомление, направленное истцом в адрес ответчика с требованием об уплате штрафа, оставлено без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на Объекте по форме согласно Приложению №3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ. При неоднократном (два и более раз) нарушении требований настоящего пункта, Заказчик имеет право расторгнуть Контракте одностороннем порядке.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом пени ответчику за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.5 контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по предоставлению заказчику еженедельного отчета в установленный в контракте срок, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае стороны при заключении контракта установили, что сумма штрафа за непредставление еженедельного отчета составляет 10 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Из материалов дела следует, что ответчик не предоставлял еженедельные отчеты на протяжении 37 недель.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В противном случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком своего договорного обязательства не причинило значительного ущерба истцу, истец не был лишен возможности контролировать выполняемые ответчиком работы в отсутствие данных отчетов, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы заявленного истцом штрафа.

Суд считает, что штраф, о взыскании которого просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по предоставлению ежемесячного отчета.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении данного дела обстоятельства, суд уменьшает штраф в два раза до 185 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6550 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрация Прохоровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "СМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрация Прохоровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 185 000 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту №0126300030222000061 от 18.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрация Прохоровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Взыскать с ООО "СМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 550 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.