Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А51-6574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6574/2021
г. Владивосток
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 432 433,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, удостоверение;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2022 № 45, служебное удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее МКУ «СЕЗЗ») о признании незаконным решения от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 180/101 от 17.08.2020, взыскании 6352393,71 рублей основного долга за фактически выполненные работы по контракту и 80040,16 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 07.04.2021.

В судебном заседании 05.12.2022 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2022.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав на то, что в части признания незаконным решения заказчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2020 № 180/101 требования не поддерживает в связи с утратой интереса, настаивал на взыскании заявленной суммы долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022 решение суда от 24.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, с указанием установить объемы работ и их стоимость с учетом качества.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным ранее, представил возражения по экспертному заключению, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные пояснения по делу, указав, что сообщений о необходимости замены труб по причине отсутствия требуемого товара на стадах в адрес Заказчика не поступало, замена материалов с Заказчиком не согласовывалась, выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта. Поскольку работы выполнены некачественно, результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, то оснований для оплаты работ не имеется; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд не принимает довод о порочности экспертизы из-за того, что частичный осмотр делали иные лица, а не эксперт, поскольку эксперт не лишен возможности привлекать третьих лиц для проведения исследований. Давал заключение эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности. Кроме того, при осмотре присутствовали представители обеих сторон и замечай при проведении осмотр не поступало, как и возражений по привлеченным лицам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен Контракт № 180/101, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути расположенных в г. Уссурийск, в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные Графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять надлежащие выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта (общая стоимость работ) является твердой, не подлежит дальнейшей индексации, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 6777051, 60 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, срок выполнения работ по контракту: со дня следующего за днем заключения контракта до 15 октября 2020 г., в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Место выполнения работ: г. Уссурийск, в соответствии с перечнемобъектов, указанных в Техническом задании (Приложение№ 1 к контракту)(пункт 3.4 Контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной в п. 2.1 контракта. Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком единовременно по факту выполненных всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета - фактуры (счет), выставленных Подрядчиком, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов о приемке (пункт 4.3.).

21 августа 2020 года в адрес Заказчика было направлено Сопроводительное письмо с Локально-сметным расчётом №1 во исполнение пункта 5.4.1 Контракта.

26 августа 2020 года Заказчику было передано письмо за исходящим № 40 с уведомлением о том, что в связи с отсутствием проекта, Подрядчиком был разработан проект мест накопления твердых коммунальных отходов с применением улучшенного материала, в соответствии с договором, заключенным 24.08.2020 между ООО «Стройпрофиль ДВ» и ИП ФИО2, с просьбой согласовать данный проект.

13 октября 2020 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении и готовности к сдаче выполненных работ (письмо от 13.10.2020 исх. № 50).

Сопроводительным письмом от 16.10.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика документы по итогам завершения работ, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 16.10.2020, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату.

В претензии от 12.11.2020 № 4065 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что 27.10.2020 в ходе приемки работ были выявлены отступления подрядчиком от условий технического задания к Контракту, что привело к несоответствию результата работ, целям его использования заказчиком; с требованием безвозмездно устранить недостатки и привести в соответствие с Техническим заданием.

В ответ на указанную претензию подрядчик направил в адрес заказчика пояснения от 20.11.2020 исх. № 55, в котором сообщалось, что выявленные во время приемки Заказчиком отступления от Технического задания имели определенные причины и были согласованны коллегиально в составе комиссии, в которую входил представитель со стороны Заказчика. По каждому указанному в Претензии отступлению Подрядчиком были даны пояснения. Работы велись Подрядчиком с условиями Контракта, были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Письмом от 30.11.2020 Заказчик указал Подрядчику на то, что несогласованные работы и несогласованная замена материалов привели к непригодности результата работ по контракту. Указанные недостатки Заказчик просил устранить в течении 10 дней.

В ответ на указанное обращение, письмом от 04.12.2020 исх. № 57, Подрядчик сообщил Заказчику, что все работы по Контракту выполнены по Проекту, в котором учтены все технические и функциональные характеристики конструкции; указал, что частично были изменены материалы, которые не изменили надежность, качество, технические и функциональные характеристики конструкции; повторно просил согласовать откорректированный локальный сметный расчет; а также согласовать вопрос по работам, необходимость выполнения которых отпала в процессе исполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 11.12.2020 исх. № 58 Подрядчик просил Заказчика согласовать и исключить из Контракта работы, в которых отпала необходимость.

Сопроводительным письмом от 14.12.2020 исх. № 61 Подрядчик повторно направил Заказчику откорректированный с учетом замечаний, указанных в Претензии № 4065 от 12.11.2020 локальный ресурсный сметный расчет № 03 от 14.12.2020, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату, с просьбой о согласовать и подписать указанные документы.

21.12.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное выполнением подрядчиком работ не в соответствии с Техническим заданием к контракту и неустранением недостатков выполненных работ.

Письмом от 28.12.2020 исх. № 64 Подрядчик просил заказчика оформить дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, поскольку на устранение замечаний, указанных в претензии от 30.11.2020 № 4313, дан маленький срок (10 дней), указав, что устранение замечаний невозможно выполнить качественно в холодное время года.

Письмом от 30.12.2020 исх. № 65 Подрядчик просил ответчика провести экспертизу выполненных работ в присутствии представителей истца, принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.12.2020 уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

Направленная в адрес заказчика претензия от 19.02.2021 об оплате стоимости выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

При рассмотрении настоящего спора судом для определения объема и стоимости выполненных ИП ФИО2 работ определением от 19.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЛабГрупп» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить соответствует ли объем выполненных работ установленному контрактом от 17.08.2020 года № 180/101, в случае несоответствия определить объем и стоимость невыполненных работ в соответствии со сметой контракта.

2) Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям контракта их объем и стоимость в соответствии со сметой контракта. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения в рыночных ценах и в ценах контракта.

3) Определить стоимость работ необходимых для исправления недостатков препятствующих использованию результатов работ по назначению (требования СанПиН, безопасность, работа техники и т.п.)

4) Определить насколько снизится срок использования результата работ (в процентах) по сравнению с работами, если бы они были выполнены по условию контракта (принять за 100%).

Согласно выводам экспертного заключения N С-7 от 28.10.2022 по первому вопросу – Фактически выполненный объем работ не соответствует установленному контрактом от 17.08.2020г. № 180/101.

Стоимость невыполненных работ в соответствии с контрактом составляет 2699232, 00 рубля.

По второму вопросу: Стоимость работ, выполненных некачественно и не по условиям контракта составляет 2328357,60.

Стоимость устранения работ, выполненных некачественно и не по условиям контракта в рыночных ценах, составляет 4 901 809,81 рублей.

По третьему вопросу: Стоимость работ необходимых для исправления недостатков, препятствующих использованию результатов работ по назначению, составляет 1 226 924,90 (один миллион двести двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля девяносто копеек).

По четвертому вопросу: Срок использования результата работ снизится на 40-50% по сравнению с работами, если бы они были выполнены по условию контракта.

Согласно положению части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение эксперта № С-7 от 28.10.2022, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так как подрядчик отказался устранить недостатки, то в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

С учетом того, что стоимость устранения недостатков перекрывает стоимость работ выполненных надлежащим образом, в иске следует отказать.

Доводы истца судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Каких-либо доказательств того, что между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение к контракту на замену строительного материала, не соответствующего Техническому заданию, в материалы дела не представлено.

Замена материала и некачественное выполнение работ привели к тому, что срок использования результата работ снизится на 40-50% по сравнению с работами, если бы они были выполнены по условию контракта.

Вывод эксперта о том, что стоимость работ необходимых для исправления недостатков, препятствующих использованию результатов работ по назначению, составляет 1226924,90 руб. суд во внимание не принимает, так как он сделан без учета необходимости замены сетки, поскольку самостоятельные изменения подрядчиком условий контракта противоречат пункту 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», в котором указано, что ограждение должно обеспечивать предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, а также требованиям к организации и технологии производства работ, указанных в Техническом задании (л.д. 37, т.1), в то время как сетка с крупными ячейками обеспечивает худшее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истец 28.06.2022 перечислил на депозит суда 438000,00 руб. оплата экспертизы будет произведены с этой суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.