Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А07-15169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-15169/2017
г. Уфа
03 августа 2017 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ООО «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Химикатстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 830 руб. 22 коп.

ООО «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Химикатстрой» о взыскании 27 830 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан лицам, участвующим в деле, в срок до 16.06.2017 было предложено выполнить следующие действия:

истцу представить при наличии дополнительные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Представить оригиналы документов на обозрение суда (кроме учредительных).

ответчику в срок представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии). В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Окончательный срок для исполнения определения суда установлен до 07.07.2017 г.

От ответчика отзыва, заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Енисей» на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-х этажного здания, расположенного по адресу <...>, право собственности на которые возникло 13.07.2009 г.

ООО «Химикатстрой» на праве собственности принадлежат все помещения 3-го этажа названного здания, право собственности возникло 17.02.2010 г.

Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием указанного здания за май 2016 года, составляющих по расчету истца 27 830 руб. 22 коп.

В подтверждение исковых требований о несении расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования истцом представлены: - договор № 791 от 24.12.2014 г. с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (л.д. 16-19), платежным поручением №168 от 15.06.2016г. (л.д. 21) истцом оплачено 14 467 руб. 18 коп. за вывоз ТБО за май 2016 г.;

- договор №11 от 01.11.2008 г. с ЗАО «Уфа-Союзлифтмонтаж» (л.д. 22-24) на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта, платежным поручением №139 от 12.05.2016 г. н (л.д.25) истцом оплачено обслуживание лифта за апрель, май, июнь 2016 в сумме 4 831 руб. 75 коп. (л.д. 25);

- договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2014 г. с ООО ЧОП «Авакс 102» (л.д. 26-30);

- договор на абонентское обслуживание от 05.10.2015 (л.д. 31-33) истцом платежным поручением № 174 от 17.06.2016 г. (л.д. 35) оплачено обслуживание в сумме 15000 руб.;

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации № 01/10 от 01.10.2008 г. с ООО «Спецэнергомонтаж» (л.д. 36), платежным поручением оплачен счет № 112 от 24.05.2016 г. (л.д. 38) на сумму 11 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК «Енисей» № 48 от 01.03.2010 г. (л.д. 39-40), платежным поручением № 167 от 15.06.2016 г. истцом оплачены услуги в размере 50 000 руб. (л.д. 42);

- договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения № 19/ТО-К/15 от 01.04.2015 г. (л.д.43-45) с ООО «Каскад» истцом перечислена сумма 6 000 руб. платежным поручением № 175 от 17.06.2016г. (л.д.469);

Ранее истец неоднократно обращался в суд с требованиями к ООО «Химикатстрой» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на содержание здания. Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делам с ответчика в пользу истца взысканы расходы за содержание и обслуживание мест общего пользования за предыдущие периоды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 27 830 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12497/2011 от 31.10.2011 г., по делу № А07-417/2012 от 25.05.2012 г., по делу № А07-20522/2012 от 30.01.2013 г., по делу № А07-4986/2013 от 27.05.2013 г., по делу № А07-14594/2013, по делу А07-1713/2015 вступили в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанными решениями судами установлено, что договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, между сторонами не заключен. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику нежилого помещения в здании наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания. Собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, охранные услуги, услуги по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации, техническое обслуживание услуг по уборке нежилых помещений, электроэнергии, техническое обслуживание и ремонт грузового лифта, услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловых энергоустановок и сетей истцом представлены вышеуказанные договоры и платежные поручения.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.ч.1, 2 ст.9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч.ч.1, 3 ст.65 названного Кодекса).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере, исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Анализ исследованных судом доказательств показал, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность приведенных выше условий, поскольку ответчик, являясь потребителем коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания и мест общего пользования, и лицом, обязанным содержать принадлежащее ему имущество, неосновательно сберегает денежные средства истца.

По смыслу ч.1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, факт исполнения обязанности ответчика по содержанию здания пропорционально его доли в праве собственности, подтверждается соответствующими платежными документами.

Размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения установлен на основании расчета истца в сумме 27 830 руб. 22 коп. исходя из доли ответчика в праве.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 г. и № 2598/12 от 24.07.2012 г.).

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, рассмотрения дела в упрощенном порядке, считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Башкортостан находит разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как другие расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Енисей» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Химикатстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 27 830 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб.

Требования ООО «Енисей» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химикатстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев