Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-245383/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-245383/22-151-1849

31.08.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению 1) ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП» (ОГРН 1215000025184), 2) ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» (ОГРН 1215000025173)

к ответчику ООО «ЭНЕРГОИНТЕЛСТРОЙ» (ОГРН 1097746360931)

о взыскании 9 910 053,07 руб..

при участии

от истца: ООО «ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП»: Грибкова О.Ю. по доверенности от 12.12.2022

от ответчика: Чернов А.В. по доверенности от 15.05.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно неосновательное обогащение в размере 562 770 руб. 00 коп., убытков в размере 8 556 217 руб. 00 коп., процентов в размере 21 693 руб. 62 коп. за период с 28.05.2022 по 08.11.2022, неустойки в размере 769 372 руб. 45 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Надлежащим образом извещенный представитель истца ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» (ИНН5029116536/ ОГРН 1085029006149) (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнтел Строй» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор №1 от 13.01.2020 г. (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы по монтажу металлических конструкций спортивной площадки 20x40 согласно чертежам ГКУДКР-КМ (33 листа) и чертежам КМД по адресу: г. Москва, ул. Тамбовская, д. 10, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1. п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.3. договора договор заключен на основании и во исполнение контракта №150-ГКУДКР/19 от 04.10.2019г. (реестровый номер контракта — 0173200001419001147) на выполнение работ по устройству объекта спортивного назначения на территории ЮАО по адресу: г. Москва, ул. Тамбовская, д. 10.

По условиям, предусмотренным п.п.1.6., 1.5. договора потребительскую ценность, подлежащую оплате, имеет только результат работ, выполненный согласно условиям договора, условиям Контракта, указанного в п. 1.3. договора, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов, СанПиН. Результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являются качественно выполненные работы по устройству металлических конструкций спортивной площадки 20x40 согласно чертежам ГКУДКР-КМ и КМД. Датой исполнения подрядчиком обязательств будет являться дата подписания сторонами акта приемки работ.

В случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены недостатки работ или невыполненные работы, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта, заказчик составляет акт о недостатках с перечнем недостатков и указанием срока, необходимого для их устранения (п.5.5.2 договора).

Работы выполняются подрядчиком с момента заключения договора по 31 января 2020 г. (раздел 2 договора, Приложение №2 к договору «Графику производства работ»).

Цена договора составляет 908 350 руб., включая НДС 20%. Первый платеж в сумме 207 570 руб. выплачивается с момента подписания акта по приемке монтажа колонн и подстропильных ферм в объеме 11,22 т. Второй платеж в сумме 355 200 руб. выплачивается после монтажа ферм стропильных и стропильных концевых ферм (п.п.3.3.1., 3.3.2. договора). Окончательный расчет в сумме 345 580 руб. производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, оформляемого на основании актов (КС-2), справок (КС-3) (п.3.3.3. договора).

В соответствии с условиями п. З.З.1., п.3.3.2. договора заказчиком произведена оплата на основании промежуточных актов, представленных подрядчиком, на общую сумму 562 770 руб., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 28.02.2020 г. и № 48 от 27.01.2020 г.

Поскольку в рамках контроля качества выполняемых работ были выявлены дефекты и конструкционные недостатки, превышающие значения, установленные нормативными документами, влияющие на эксплуатационную пригодность конструкций и способные привести здание к аварийному состоянию, заказчиком в адрес подрядчика направлены требования об устранении недостатков выполненной работы от 05.10.2022 г. и 30.11.2020 г., которые оставлены подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Условие п. 13.2.4. договора допускает расторжение договора в одностороннем порядке в случае, установленных действующим законодательством РФ.

16.03.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о реорганизации ООО «Тендер Групп» путем разделения на ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 1215000025184) и ООО «Ноев ковчег» (ОГРН 1215000025173).

Согласно п.З ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам.

Т.к. в нарушение условий договора (п.1.5., 1.6. договора), п.4 ст.753 ГК РФ результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность по акту о приемке выполненных работ подрядчиком заказчику не передан, 27.05.2022 г. ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Ноев ковчег» уведомили подрядчика о расторжении договора, потребовали произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 562 770 руб., возмещения убытков в размере 8 556 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Данное требование оставлено подрядчиком также без ответа и удовлетворения.

По условиям п. 13.3. договора договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика, если иная, более поздняя дата не указана в уведомлении.

Заказное письмо с уведомлением о расторжении договора от 27.05.2022 года возвращено в адрес истцов в связи с истечением срока хранения на Почте России.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору и невыполнения работ в установленные договором сроки, договор между сторонами следует считать расторгнутым с 27.05.2022 года.

Размер убытков составляет 8 556 217 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020г. по делу №А40-119220/2020, по которому с заказчика в пользу ООО «Дельта М» взысканы убытки в размере 4 707 447 руб. 67 коп., неосновательное обогащение в размере 3 758 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере 89 914 руб. 71 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу спортивной площадки 20x40 по адресу: г. Москва, ул. Тамбовская, д. 10, заключенного на основании и во исполнение контракта №150-ГКУДКР/19 от 04.10.2019г.

Неисполнение заказчиком обязательств по договору подряда, заключенного с ООО «Дельта М» во исполнение контракта №150-ГКУДКР/19 от 04.10.2019г., по мнению истца, было вызвано виновным поведением подрядчика, в связи с чем, денежные средства в размере 8 556 217 руб., которые ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Ноев ковчег» обязаны выплатить ООО «Дельта М» на основании судебного решения, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Сведения о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения истец считает с момента направления ответчику уведомления о расторжении спорного договора, то есть после 27.05.2022 года.

Размер процентов за период с 28.05.2022 года (дата расторжения договора) по 08.11.2022 (день расчета задолженности) составляет 21 693 руб. 62 коп. Расчет прилагается к настоящему исковому заявлению.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика в случае нарушения сроков выполнения подрядчиком работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ.

Размер неустойки за период с 01.02.2020 г. (срок сдачи результата работ в соответствии с разделом 2 договора) по 27.05.2022 г. (дата расторжения договора) составляет 769 372 руб. 45 коп. Расчет прилагается к настоящему исковому заявлению.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.1 договора №1 от 13.01.2020, цена договора составляет 908 350 руб. 00 коп.

Дополнительно заключен договор № 14 от 15.06.2020г. для исправления первоначальных недостатков по договору между Истцом и ООО «Дельта-М». Все работы по договору №14 Ответчиком ООО «ЭнергоИнтел Строй» выполнены в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02 ноября 2020г. по делу №А40-119220/20-12-800 (лист 8).

По договору №1 от 13.01.2020г. работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний по объему и качеству истцом, что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС от 21.01.2020г. и 25.02.2020г. Данные работы были оплачены истцом в полном объеме.

Доказательств выявления истцом недостатков в гарантийный период в материалы дела не представлено. Истец не вызывал ответчика на осмотр и фиксацию недостатков, не составлял рекламационный акт, не устанавливал срок на устранение и не направлял акт ответчику, доказательств обратного, суду также не представлено.

Письма отправленные Истцом 05.10.2020г. и 30.11.2020г. нельзя рассматривать как претензии, т.к. в них не указаны конкретные требования по недостаткам, не указаны денежные суммы и т.п. Нет подтверждения получения Ответчиком данных писем. По обращению от 30.11.2020г. не предоставлено доказательств сдачи на почту.

Как указывает ответчик, ссылка Истца на контроль качества со стороны ООО «Эксперт Инжириниг» - не состоятельна, т.к. Истцом не предоставлен отчет данной организации. При этом согласно вышеуказанного решения суда (л.6 аб.7) данная организация 30.03.2020г. предоставила генеральному Заказчику (ГКУ ДКР) техническое заключение о недостатках. Претензий к Ответчику (ООО «ЭнергоИнтелСтрой») не было. При этом Истцом был заключен договор № 14 от 15.06.2020г. по исправлению недостатков, выявленных ООО «Эксперт Инжиниринг».

Срок устранения недостатков и перечень недостатков письма истца к ответчику не содержат.

Виды работ по договору между ООО «Дельта-М» и ООО «ЭнергоИнтелСтрой» не пересекались с работами, заключенными между ООО «Тендер Групп» и ООО «ЭнергоИнтел Строй».

Между ООО Дельта-М» и ООО «ТендерГрупп» договор был заключен на сумму более 12 млн. рублей, а между Истцом и Ответчиком на сумму менее миллиона, таким образом, объем выполненных на объекте работ ответчиком для истца был несоизмеримо меньше, чем выполнял истец для ООО «Дельта-М». Таким образом довод истца о взыскании с истца в пользу ООО «Дельта-М» убытков в размере 8 556 217 руб. ввиду некачественно выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора и обстоятельствам, установленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено, а истцом – не доказано, как и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований суд также отказывает.

При этом суд отмечает, что период и расчет неустойки истцом, с учетом фактических обстоятельств дела, не обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская