Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А67-2243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-2243/2017

13.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДорКомТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Советского района Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - МБУ «Центр технического надзора», ИНН <***>

о взыскании 108 096 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 14.03.2017 г.,

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 07.04.2017 г.,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 11 от 15.12.2014, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДорКомТранс" обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации Советского района Города Томска о взыскании 108 096 руб. – задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2016 № Ф.2016.156434 (в размере неустойки, удержанной ответчиком из цены контракта).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец указал, что считает необоснованным отказ ответчика в оплате истцу 108 096,32 руб. за выполненные по контракту работы вследствие удержания ответчиком пени за просрочку исполнения работ из суммы, подлежащей оплате.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на то, что работы по контракту выполнены истцом с просрочкой, право на вычет из цены контракта суммы в виде неустойки, штрафа, пени предусмотрено условиями контракта (л.д. 109-111, т. 1).

В обоснование своих доводов ответчик представил дополнительные доказательства.

Определением от 27.06.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МБУ «Центр технического надзора».

Третье лицо в отзыве и объяснениях по делу поддержало позицию ответчика по спору.

Определением от 21.08.2017 в качестве ответчика по делу привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Советского района Города Томска (л.д. 140-141, т. 1).

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска, просил отказать истцу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по спору.

Согласно материалам дела, на основании муниципального контракта от 11.07.2016 № Ф.2016.156434 (далее – контракт, л.д. 10-19, т. 1), заключенного между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Администрации Советского района Города Томска (заказчиком) и ООО "ДорКомТранс" (подрядчиком) ответчик принял на себя обязательство по выполнению работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Советского района города Томска в 2016 году в рамках муниципальной программы «Благоустройство города Томска» на 2015-2020 годы» раздел IV.I подпрограммы «Благоустройство территорий в 2015-2020 годах» на территории <...>, проезд от ул. С. Вицмана до ул. Сибирская, проезд от ул. Тверская до ул. Дзержинского, проезд от ул. Киевская до ул. Сибирская, 33, проезд от ул. Киевская вдоль ул.Сибирская,29а, въезд от ул. Тверская до ул. Тверская 68/2, ул. Елизаровых, 68-70, 76, 76/1, проезд от ул. Елизаровых до ул. Елизаровых, 48/9, проезд от ул. Киевская до ул. Лебедева, 41, проезд от ул. Алтайская, вдоль ул. Алтайская, 126 (далее - работы), ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. договора).

Объем работ, предусмотренных п. 1.1. контракта, определен дефектной ведомостью (п. 1.2. контракта, л.д. 20, т. 1)

Обращаясь с иском, истец указал, что согласно указанному контракту подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Советского района г. Томска в соответствии с его условиями.

Согласно доводам истца работы были выполнены в период с 11.07.2017 по 09.08.2016, в подтверждение чего истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2016 № 1 на сумму 469 984 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2016 № 1 (раздел 6 контракта) (л.д. 23-29, т. 1).

Истец указал, что подрядчик выполнил порученные ему заказчиком работы в установленный контрактом срок, а именно в течение 30 дней с момента заключения контракта (п. 2.1. контракта), то есть по 10.08.2016 включительно.

Согласно п. 3.1. контракта его цена составила 469 984 руб.

Согласно письму Администрации Советского района города Томска от 03.11.2016 № 5170 за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно за нарушение сроков сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п.п. 3.5., 4.1.5. контракта с подрядчика заказчиком удержана пеня в сумме 108 096,32 руб. (л.д. 31, т. 1).

Истец указал, что 09.11.2016 заказчик в счет оплаты контракта перечислил подрядчику 361 887,68 руб. (л.д. 67, т. 1).

С учетом изложенного истец считает, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ по контракту на сумму 108 096,32 руб.

В ответ на досудебную претензию истца (л.д. 35-36, т. 1) ответчик в письме от 30.11.2016 № 5574 отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что размер оплаты по контракту обусловлен удержанием неустойки заказчиком согласно приложенному к письму расчету (л.д. 32-34, т. 1).

С учетом изложенного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, Администрация Советского района Города Томска в отзыве указала, что п. 6.9. контракта предусмотрено, что заказчик рассматривает акты приемки выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости, выполненных работ формы №КС-3, счета и счета-фактуры, только при наличии отметки специализированной организации о приемке выполненных работ, в соответствии с исполнительной документацией.

Контроль и технический надзор за выполнением работ по контракту осуществляло МБУ «Центр технического надзора» на основании договора на оказание безвозмездных услуг технического надзора от 16.02.2016 №16-02 ТН (л.д. 112-120, т. 1), которое также должно было участвовать в приемке результатов работ согласно п.п. 6.4., 6.5. контракта.

Согласно п. 6.12. контракта обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Администрация указала, что акт по форме КС-2 от 13.10.2016 № 1 подписан специалистом МБУ «Центр технического надзора» - 26.10.2016, что, по мнению Администрации свидетельствует о том, что заказчиком данные работы не могли быть приняты раньше указанной даты в соответствии с условиями муниципального контракта. До подписания указанного акта подрядчик считается не исполнившим обязательства.

Согласно доводам Администрации доказательств направления необходимых документов для приемки работ в МБУ «Центр технического надзора» в установленные договором сроки истец не представил, о готовности сдачи объекта в соответствии с контрактом не известил. Данные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют о допущенной истцом просрочке исполнения работ по контракту.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) в порядке п.п. 7.3.-7.5. контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяемой по формуле согласно п. 7.5. контракта.

Пунктами 3.5., 4.1.5. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе вычитать из цены контракта сумму в виде неустойки либо штрафа, либо пени (уменьшение подлежащих оплате сумм на сумму неустойки либо штрафа, либо пени).

Так согласно расчету, приложенному к ответу ответчика на претензию истца, истцу ответчиком за период с 11.08.2016 по 26.10.2016 начислена неустойка в сумме 108 096,32 руб., которая удержана из цены контракта при оплате (л.д. 34, т. 1).

С учетом изложенного датой исполнения обязательств по контракту истцом ответчик считает 26.10.2016 – дату подписания акта по форме КС-2 от 13.10.2016 № 1 со стороны МБУ «Центр технического надзора».


Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии сдачи надлежащим образом выполненных работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами признан факт выполнения работ истцом по договору и их приемку ответчиком на сумму 469 984 руб.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается и участниками спора не оспорено, что акт по форме КС-2 от 13.10.2016 № 1 на сумму 469 984 руб. от имени МБУ «Центр технического надзора» подписан 26.10.2016, ответчиком данный акт не подписан.

Вместе с тем ответчик датой приемки работ по акту считает дату его подписания организацией строительного контроля.

Доводы истца о том, что работы истцом были выполнены своевременно и полезный результат поступил в распоряжение ответчика непосредственно по факту их выполнения ввиду характера работ отклоняется судом.

Согласно условиям контракта основанием для приемки работ в силу п. 3.4. контракта являются подписанные сторонами акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, при этом в порядке осуществления строительного контроля заказчиком (п. 4.2.1. контракта) приемка работ осуществляется с привлечением специализированной организации - МБУ «Центр технического надзора» (п. 6.5. контракта), о готовности сдачи объектов также извещается заказчик и специализированная организация (абзац 2 п. 6.4. контракта). При этом в силу п. 6.13. контракта ненадлежащее качество работ является основанием задержки оплаты работ.

МБУ «Центр технического надзора» в отзыве указало, что принятые для проверки от истца документы по контракту по факту выполнения работ были проверены им в предусмотренные договором на оказание безвозмездных услуг технического надзора от 16.02.2016 №16-02 ТН сроки.

Истец данный довод не оспорил, доказательств, подтверждающих дату передачи документов по контракту для приемки работ МБУ «Центр технического надзора» не представил, о какой-либо просрочке в приемке работ со стороны ответчика или третьего лица не заявил. Вместе с тем в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что для окончательной сдачи работ не хватало каких-то документов с его стороны.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление работ подрядчиком в случае обнаружения им не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, допускается при немедленном предупреждении заказчика о таких обстоятельствах, в этом случае подрядчик обязан приостановить работу до получения указаний от заказчика.

Истцом в дело не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлениями о необходимости приостановить работы. Доводы ответчика о том, что длительность выполнения работ обусловлена независящими от него обстоятельствами отклоняются в силу рискового характера предпринимательской деятельности и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неочевидности условий о неустойке в контракте отклоняются судом в силу принципа свободы договора и осуществления хозяйственной деятельности участниками гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе и буквального толкования договора (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности за просрочку сдачи результатов работ заказчику.

С учетом изложенного истцом не подтвержден факт передачи ответчику результатов работ по контракту в срок, установленный п. 2.1. контракта, поэтому суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком подрядчику неустойки и ее удержания из цены контракта.

По договору подряда подрядчик обязан не только фактичекски выполнить работы, но и надлежащим образом в срок сдать их заказчику. Суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица, что в данном случае реализованная заказчиком неустойка направлена на обеспечение  своевременности принятия работ, проверки их качества и обеспечение правильного и своевременного расходования бюджетных средств на оплату работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: (1) требования должны быть встречными, (2) однородными, (3) с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика удержать сумму неустойки из подлежащего оплате окончательного расчета, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе спора истцом заявлено об уменьшении размера неустойки, начисленной ему ответчиком за просрочку исполнения работ по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям сторон в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (сторону, которая заявила о несоразмерности неустойки) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявляя о несоразмерности неустойки, истец никаких доказательств в подтверждение данного заявления не представил, обстоятельств исключительности не установлено, с учетом чего суд оснований для уменьшения начисленной неустойки не усматривает.

Представленный ответчиком расчет удержанной неустойки судом проверен, принят.

Условия удержания ответчиком соблюдены и соответствуют условиям контракта, что уменьшает размер подлежащей оплате стоимости работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом удержания начисленной истцу неустойки работы по контракту ответчиком оплачены полностью.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 8, т. 1)

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                            М.В. Пирогов