Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-121941/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121941/2019
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Миком» (адрес: 603167, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д.3, пом.П5, ОГРН: 1025203573405, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 5261013885);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Олниса» (адрес: 198332, Санкт-Петербург, б. Брестский, д.8, лит.А, пом.11-Н, оф.719, ОГРН: 1177847351934, дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 7811669451)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Миком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олниса» (далее – ответчик) 67.363 руб. 69 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества на основании счета от 28.06.2019 № 834; 893 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 11.11.2019; 990 руб. транспортных расходов; обязании забрать товар с ответственного хранения со склада.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что сторонами велись переговоры по вопросу приобретения товара: модуль ввода-вывода AllenBradley 1746-BAS.

Ответчик предложил истцу приобрести новый товар, либо товар, бывший в употреблении.

Истец уведомил ответчика о намерении приобрести новый товар.

На основании выставленного ответчиком счета, истец платежным поручением от 28.06.2019 № 1267 перечислил 67.363 руб. 69 коп.

Ответчик произвел поставку товара в адрес истца по универсальному передаточному документу от 14.08.2019 №447. Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, истцу был поставлен новый товар, не бывший в употреблении.

Доставка товара осуществлялась посредством транспортной компании за счет истца.

Стоимость указанных услуг транспортной компании согласно счету-фактуре №1205457/0280 от 20.08.2019 и акту №1205457/0280 от 20.08.2019 составила 990 руб.

В ходе приемки товара были выявлены недостатки, о чем составлен акт от 22.08.2019, из которого следует, что истцу поставлен б/у товар.

Ответчику было направлено требование возвратить денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

В силу ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что поставленное оборудование является новым, пригодным для использования, и было отгружено без внешних повреждений. Версия программно-технического обеспечения или год выпуска не были оговорены при заключении сделки, наличие того или иного программно-технического обеспечения не является недостатком оборудования.

Факт выявления недостатков при принятии товара подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Определением от 06.11.2020 суд обязал сторон произвести осмотр товара. Созыв надлежало осуществить истцу, ответчику принять участие в осмотре.

Из представленного акта не усматривается, что за период нахождения товара на хранении истца, ему были причинены дополнительные повреждения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки нового, а не бывшего в употреблении товара надлежащего качества, требование о взыскании 67.363 руб. 69 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Также ответчику надлежит осуществить вывоз товара со склада истца.

Истец просит взыскать с ответчика 990 руб. транспортных расходов.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании 990 руб. транспортных расходов подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 11.11.2019.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олниса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Миком» 67.363 руб. 69 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества; 893 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 990 руб. транспортных расходов; 8.770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Олниса» произвести вывоз товара с ответственного хранения со склада общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Миком».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.