Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А66-11234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11234/2019
г.Тверь
02 сентября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ответчика –ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лихославльскому району, г.Лихославль

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская обл.,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лихославльскому району (далее – заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Ответчик, вину не отрицал.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 в 11 часов 30 минут в торговом павильоне ИП ФИО2 по продаже одежды, и обуви, расположенном на территории «Лихославльского сельскохозяйственного потребительского рынка ИП ФИО3 о.» по адресу: <...>, отделом установлена розничная продажа предпринимателем одежды и обуви в количестве, указанном в протоколе изъятия № 88 от 25.02.2019, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok», исключительное право на использование которого на территории РФ принадлежит «Рибок Интернешнл Лимитед» Англия, что подтверждается свидетельствами №№ 160212. 61988, 79473, лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва, в нарушение требований, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ).

Вышеназванные изделия, согласно заключению № 1266 от 20.05.2019 специалиста ФИО4 (АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса"), являются контрафактными.

По итогам административного расследования 04.07.2019 в отношении предпринимателя отделом составлен протокол об административном правонарушении ТВР № 0999158/354, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Материал передан в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по названной норме.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2019, протоколом изъятия вещей и документов № 88 от 25.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2019 ТВР №0999158/354, заключением эксперта № 1266 от 20.05.2019.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности — предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (продажи товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok»), хотя должен был и мог их предвидеть.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, совершение данного правонарушения впервые, то обстоятельство, что предприниматель факт совершения правонарушения по сути не оспаривает, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и применить к нему административную ответственность в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрактного товара применению не подлежит.

Однако согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, изъятый у предпринимателя товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Беркашат Октемберянского района р. Армения, зарегистрированную и проживающую по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 25.02.2019 № 88, уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Е.А.Бачкина