Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-15281/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.04.2021 года Дело № А50-15281/20

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергоцентр» (614000, <...>, этаж 2, офис 223, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (614058, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (618426, <...> «С»);

2) ПАО «Уралкалий» (6618426, <...>)

о взыскании 2 722 561 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 18.07.2019, удостоверение № 2538;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.03.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО СМТ «БШСУ» ФИО4 – по доверенности № 4/21 от 01.01.2021,

в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Уралкалий»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергоцентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (далее ответчик) неосновательного обогащения в размере неотработанной предоплаты (аванса) по договору № 465/18-СП1 от 30.07.2018 в размере 1460000,00 руб., неустойки в размере 714713,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214621,77 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 06.04.2021).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, в которых подтвердил, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 465/18-СП1 от 30.07.2018г. В локальном ресурсном сметном расчете на 207-030-09-13-АД2-СМ (приложение № 4 к договору) указано на необходимость применения щебня из природного камня для строительных работ марка М1000, фракция 5-10 мм для дорожного строительства (п. 7.1. ЛРСР). В счет выполнения работ по договору субподряда № 465/18-СП1 от 30.07.2018, ООО «Группа Компаний Энергоцентр» в адрес ООО «СК Перспектива» был перечислен аванс на закупку материалов в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства полностью были направлены на закупку материала, и оказания услуг по перевозке к месту выполнения работ. Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.1. договора, ООО «СК «Перспектива» («Покупатель») был заключен договор поставки № 100-КС/2018 от «09» августа 2018г. с ООО «Западуралнеруд» (поставщик). 10.08.2018г. сторонами была подписана Спецификация № 1/2018 к договору поставки № 100-КС/2018 от «09» августа 2018г. на поставку смеси щебеночно-песчаной для основания автомобильных дорог С4 (размер зерна 0-80 мм) М1000. ГОСТ 25607-2009. Стоимость товара составила 1 170 000 рублей 00 копеек. Предоплата товара была перечислена ООО «Западуралнеруд» 10.08.2018г. Указанный товар был поставлен в пользу ООО «СК «Перспектива», что подтверждается: товарными накладными № 332 от 31.08.2018г. на сумму 607 191 руб., № 355 от 14.09.2018г. на сумму 539 566,50 руб., № 377 от 28.09.2018г. на сумму 20 611,50 руб. Для доставки товара в адрес ООО «СК «Перспектива», 09.08.2018 последним («Заказчик») был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 50-2018 с ООО «Магистраль сна б» («Перевозчик»). 09.08.2018г. сторонами была подписана спецификация № 1 на оказание перевозчиком услуг по организации поставки товара из Луньевского каменного карьера (г. Александровск, <...>) в г. Березники Пермского края. Стоимость услуг, согласно спецификации, составила 900 000 руб. Расчет за оказываемые услуги производится путем 100% предоплаты, до момента оказания услуг. Услуги были оказаны ООО «Магистральснаб» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами. Оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 241 от 09.08.2018г. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Магистральснаб» и ООО «СК «Перспектива», задолженность у последнего отсутствует. Между ООО «ГК «Энергоцентр» и ООО «СК «Перспектива» были дружеские отношения, ООО «ГК «Энергоцентр» сообщило ООО «СК «Перспектива» о том, что качество щебня, которое было поставлено, не соответствует требованиям заказчика, поэтому надо попробовать взыскать с поставщика – ООО «Западуралнеруд» стоимость оплаченного материала и убытки. ООО «ГК Энергоцентр» «якобы» были инициированы лабораторные испытания приобретенной субподрядчиком ООО «СК «Перспектива» щебеночно-песчаной смеси марка М1000, фракция 5-10 мм для дорожного строительства. При этом, истцом при изъятии пробы и проведении лабораторных испытаний, ни ООО «Западуралнеруд», ни ООО «СК «Перспектива», в нарушении правил приемки и выявления недостатков товара, согласно инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 (далее - «Инструкция П-7»), не были приглашены. «28» января 2019 в адрес ООО «СК «Перспектива» поступило письмо ООО «ГК Энергоцентр» (исх. № 52 от «28» января 2019г.), которым генеральный подрядчик уведомил субподрядчика о том, что согласно данным лабораторных испытаний, марка по дробимости щебня составляет не более 800, в проекте указана марка 1000. Генеральный подрядчик указал, что занижение марки щебня явилось обоснованием заказчику (ПАО «Уралкалий») расторгнуть договор с ООО «ГК Энергоцентр», в связи с чем, генеральный подрядчик воспользовался предусмотренным договором правом на расторжение (в одностороннем порядке) с ООО «СК «Перспектива». ООО «ГК «Энергоцентр» попросило ООО «СК «Перспектива» не спорить с указанным письмом, сообщило, что не имеет претензии к ООО «СК «Перспектива», не будет предъявлять претензии к ответчику, попросило попробовать взыскать убытки с поставщика продукции - ООО «Западуралнеруд». Следовательно, обращение ООО «ГК «Энергоцентр» к ООО «СК «Перспектива» с настоящим исковым заявлением спустя 2 года после расторжения договора субподряда № 465/18-СШ от «30» июля 2018г., и окончания спора по делу № А50-11109/2019 по иску ООО «СК «Перспектива» к ООО «Западуралнеруд» по взысканию убытков за некачественно поставленный товар, согласно одностороннему протоколу испытания щебеночно-песчаной смеси № Б-049 от «30» августа 2018г., подтверждает факт злоупотребления со стороны истца своими правами, и попыткой незаконного обогащения с ООО «СК «Перспектива» по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями ответчика. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал в отношении доводов ответчика, пояснил, что нет оснований квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе не только элементы договора подряда, но и элементы договора поставки – в части обязанности подрядчика обеспечить выполнение работ материалами. Факт того, что ответчик приобрел смесь щебеночно-песчаную для производства работ, не свидетельствует о смешанном характере спорного контракта и наличии в нем элементов договора поставки.

Договор субподряда соответствует той правовой конструкции, которая заложена в п. 1 ст. 704 ГК РФ и касается выполнения работ иждивением подрядчика. Приобретение ответчиком смеси щебеночно-песчаной, с использованием которой предполагалось выполнение работ, не повлекло возникновение у подрядчика самостоятельной обязанности поставить материал, а у заказчика – самостоятельной обязанности принять материал, правоотношений по купле-продаже в данном случае не возникло и спорный договор должен быть квалифицирован как договор строительного подряда на выполнение работ иждивением подрядчика. Из договора не следует, что строительные материалы, приобретаемые на полученные авансом денежные средства, поступают в собственность заказчика. Ответчик, будучи собственником приобретенных и складированных на строительной площадке материалов, несет ответственность за их сохранность, а также риск случайной гибели или утраты имущества по иным причинам. После прекращения исполнения договора именно ответчик должен был обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества.

Представитель третьего лица ООО «СМТ «БШСУ» в судебном заседании поддержал позицию истца, в дополнение пояснил, что 16.07.2018 между ООО «СМТ «БШСУ» (генеральный подрядчик) и истцом был заключен договор субподряда № 465/18. Срок выполнения работ по договору составляет с 15.06.2018 по 30.07.2018. В связи с тем, что ООО «ГК Энергоцентр» в нарушение условий договора, не приступило к выполнению работ, 04.09.2018 договор был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке № 27/01-1523 от 30.08.2018. В рамках договора № 465/18 от 16.07.2018 изменения в части замены какого-либо материала не вносились. В дополнение пояснил, что в период с 14.08.2019 по 29.09.2019 пропуска на ввоз/вывоз материалов на БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий», для ООО «ГК Энергоцентр» и ООО «СК «Перспектива» не оформлялись.

Третье лицо ПАО «Уралкалий» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения на вопросы, которые были поставлены перед ним определением суда от 16.03.2021, из которых следует, что материал - смесь щебеночно-песчаная для основания автомобильных дорог С4 (размер зерна 0-80) M1000 на территории ПАО «Уралкалий», а именно: рядом с объектом строительства «Реконструкция корпуса среднего дробления и транспортной схемы подачи руды БКПРУ-4. Тракт подачи руды от корпуса среднего дробления до ПУ-4», по адресу: г. Березники БКПРУ-4 - отвал временного хранения, не находится. Работы по указанным объектам были окончены в 2020 году. При выполнении работ использовался материал — песчано-гравийная смесь, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 30.09.2018г. Сыпучий материал, предположительно указанный ответчиком, был выгружен неустановленными лицами в августе 2018 вне огражденной и охраняемой территории БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий» перед контрольно-пропускным пунктом. Сведениями о том, когда, кем и куда был вывезен указанный материал, третье лицо не располагает.

На территорию БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий» материал - смесь щебеночно- песчаная для основания автомобильных дорог С4 (размер зерна 0-80) М1000, в период с 14.08.2018 по 30.08.2018 не завозился. По вопросу предоставления точного адреса, где находится: г. Березники БКПРУ-4 – Отвал временного хранения, поясняем, что объект Отвал временного хранения, отсутствует. Координаты Объектов: корпуса среднего дробления и транспортной схемы подачи руды БКПРУ-4, тракт подачи руды от корпуса среднего дробления до ПУ-4 (1 точка-Х 20 048,71, Y 11 398,94; 2 точка-Х20 059.63, Y 11 58,66; 3 точка - X 20 010 95, Y 11 406,09; 4 точка - 20 021,88, Y - 11 465,63);координаты парка отстоя на 300 вагонов с путевым развитием на БКПРУ-4. Ст. Березники - сортировочная, парк «Заполье-Уральское» указаны в Приложении 7.

Третье лицо также указало, что объекты выполнения работ ПАО «Уралкалий» находятся на охраняемой территории, доступ на данные объекты осуществляется в соответствии с Положением «О пропускном и внутрепропускном режиме ПАО «Уралкалий». Для проезда и прохода на территорию ПАО «Уралкалий» сторонних организаций выдаются временные пропуска (п. 7.6.3. Положения). Согласно п. 7.8.1. Положения въезд (выезд) транспортных средств на охраняемый объект (с охраняемого объекта) осуществляется на основании следующих документов: личного пропуска водителя, путевого листа, пропусков на транспортное средство и груз (при его наличии), передаваемые в обязательном порядке водителем либо лицом, сопровождающим груз, работникам охранной организации для их проверки и осмотра транспортные средства и груза (при его наличии). Водитель транспортного средства и лицо, сопровождающее груз, по требованию работника охранной организации (далее – ОО) обязаны выполнить действия, связанные с проверкой транспортного средства и груза (при его наличии). Работник ОО, производивший проверку, на пропуске и сопроводительных документах к нему проставляет соответствующую отметку. При отсутствии перечисленных в данном пункте документов, либо их ненадлежащем оформлений, транспортные средства на территорию подразделений общества не допускаются. Таким образом, фиксация проезда на территорию ПАО «Уралкалий», в том числе завоз груза, фиксируется соответствующими отметками ОО на накладных, с указанием даты и времени въезда и выезда.

В период с 14.08.2018 по 30.08.2018, согласно графикам реализации инвестиционных проектов, на БКПРУ-4 выполнялись иные работы, не связанные с выполнением работ: реконструкция корпуса среднего дробления и транспортной схемы подачи руды БКПРУ-4, тракт подачи руды от корпуса среднего дробления до ПУ-4; строительство парка отстоя на 300 вагонов с путевым развитием на БКПРУ-4. Ст. Березники – сортировочная, парк «Заполье-Уральское». При выполнении работ на БКПРУ-4 требовалось использование песчано-гравийной смеси и иных сыпучих материалов. При этом допускалось использование аналогичных материалов. В том числе щебня, смеси щебеночно-песчаной, при внесении соответствующих изменений в рабочую документацию.

Часть пропусков на территорию БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий» были выписаны на иные транспортные средства, чем указаны ответчиком, а именно: временный пропуск № 92540 оформлен на автомобиль КАМАЗ, ГРЗ К458УО 59; временный пропуск № 92543 оформлен на погрузчик Амкадор 342В, ГРЗ ЕУ8770 59; временный пропуск № 92538 оформлен на автомобиль MITSUBISHI-CANTER, ГРЗН023СО 59. Пропуски № 92544, № 92549 на автомобили выписаны не были. Пропуски за указанныминомерами являлись разовыми и были выписаны на проход физических лиц, сопровождающих груз, а именно: разовый пропуск №92544, выписан 26,10.2017 г., объект БКПРУ-2; водитель – ФИО5, организация - ООО «Автотранскалий», приемосдат (лицо,сопровождающее груз) ФИО6, автомобиль Камаз 65117-L4. Срок действия пропуска-до 26.10.2017г.; разовый пропуск №92549 от 26.10.2017 г., объект СКРУ-1, водитель и приемосдат - ФИО7, организация - ООО «Строймир», автомобиль DAEWOO NOVUS Е795 OB 159. Срок действия пропуска-до 26.10.2017 г. Временный пропуск № 92545 на самосвал КАМАЗ 65-40 г.н. 0285КН 72 был выписан ПАО «Уралкалий». Имеются сведения о заезде 29.08.2018 г. указанного автомобиля КАМАЗ 65-40 г.н. 0285КН 72. Сведения о том какой конкретно материал и в каком количестве был завезен на БКПРУ-4, на сегодняшний день установить невозможно, в связи с уничтожением документов, по истечении срока хранения. Однако необходимо отметить, что данный автомобиль является бортовым, не предназначенным для перевозки сыпучих материалов, в частности щебня или смеси песчано-щебеночной. Автомобили ООО «Магистральснаб» г.н. К130ТО 159, К934ТО 159, Е625ХВ 159; КАМАЗ 6520 т.н. К032СВ 159, КАМАЗ 6520 г.н. В944УО 159 не: завозили на территорию БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий» или на территорию другого подразделения ПАО «Уралкалий» щебень и/или смесь щебеночно-песчаную, пропуски на ввоз груза указанными машинами в заявленный период не оформлялись.

Временные пропуска № 92398 на ФИО8 (прораб), № 92400 на ФИО9 (дорожный рабочий), № 92554 на Амиряна Артака (дорожный рабочий), № 92399 на ФИО10 (дорожный рабочий), № 92397 на ФИО11 (дорожный рабочий) выпускались, не были возвращены, просрочены, в связи с чем, заблокированы. Временный пропуск на ФИО12 не выписывался.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Уралкалий» на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО «Группа компаний «Энергоцентр» (далее – генподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (далее – ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда № 465/18-СП1 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы:

- на объекте ПАО «Уралкалий»: «Реконструкция корпуса среднего дробления и транспортной схемы подачи руды БКПРУ-4. Тракт подачи руды от корпуса среднего дробления по ПУ-4» выполнить работы по устройству пешеходной дорожки: отсыпку основания, устройство бортового камня, асфальтирование с учетом работ, предусмотренных ППР;

- на объекте ПАО «Уралкалий»: «Строительство парка отстоя на 300 вагонов с путевым развитием на БКПРУ-4. Ст. Березники – Сортировочная, парк «Заполье-Уральское» выполнить работы по устройству дорожной одежды, нанесению разметки, установке знаков, установке отбойников с учетом работ, предусмотренных ППР, а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ.

Работы выполняются в соответствии с проектной и рабочей документацией шифры 574.09-00-ГП, 207-030-09-13-АД2.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что техническая документация в необходимом объеме передана генеральным подрядчиком субподрядчику до момента начала выполнения работ по договору. Заключением договора субподрядчик подтверждает получение необходимой для выполнения работ технической документации и отсутствие каких-либо замечаний к составу и содержанию технической документации.

Результатом работ является выполнение субподрядчиком в полном объеме всех работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, указанной в настоящем пункте и утвержденными генеральным подрядчиком локальными сметными расчетами (расчетами договорной цены). Заказчиком работ по договору является ПАО «Уралкалий» и ООО «СМТ БШСУ» (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 1 настоящий договор заключен во исполнение договора строительного субподряда № 465/18, заключенного между генеральным подрядчиком и ООО «СМТ БШСУ» 16.07.2018г.

Разделом № 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ: 30 июля 2018 года. Окончание работ: 31 августа 2018 года.

Пунктом 3.1 договора установлена цена работ, выполняемых по договору, которая составляет:

- по объекту «Реконструкция корпуса среднего дробления и транспортной схемы подачи руды БКПРУ-4. Тракт подачи руды от корпуса среднего дробления по ПУ-4» - 53 755 руб. без учета НДС.

- «Строительство парка отстоя на 300 вагонов с путевым развитием на БКПРУ-4. Ст. Березники – Сортировочная, парк «Заполье-Уральское» - 13 929 296 руб. без учета НДС.

В целях ускорения исполнения договора истец перечислил ответчику предоплату (аванс) в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 122 от 09.08.2018г. на сумму 1 000 000 руб., № 162 от 10.08.2018г. на сумму 1 000 000 руб.

В срок до 31.08.2018 ответчик к выполнению работ не приступил.

Согласно п. 11.2 договора генеральный подрядчик вправе частично или в полном объеме отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменной форме за 5 (пять) календарных дней до прекращения обязательств, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки начала осуществления, окончания и сдачи работ, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2 000 000 руб. Данное уведомление было получено ответчиком 27.09.2018 года, что подтверждается отметкой о получении и печатью ответчика на экземпляре истца.

Платежным поручением № 357 от 01.10.2018 года ответчиком был произведен возврат части аванса в сумме 540 000 руб. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 1 460 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенных норм права, суд признает договор субподряда № 465/18-СП1 от 30.07.2018 расторгнутым в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления истца исх. № б/н от 07.09.2018, полученного ответчиком 27.09.2018.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве оплаты за работы, квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки. Аванс, полученный от истца, был отработан ответчиком, поскольку была произведена поставка щебеночно-песчаной смеси стоимостью 1 170 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 332 от 31.08.2018 на сумму 607 191,00 руб.. № 355 от 14.09.2018 на сумму 539 566,50 руб., № 377 от 28.09.2018 на сумму 20 611,50 руб., а также оплата услуг перевозчика по доставке товара (щебеночно-песчаной смеси) в размере 900 000 руб.

Судом данный довод ответчика признан несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1 договора работы выполняются из материалов и оборудования субподрядчика.

Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования, соответствие используемых материалов и оборудования технической документации, государственным стандартам и техническим условиям (п.п. 4.5, 4.6 договора).

Проанализировав условия договора субподряда № 465/18-СП1 от 30.07.2018г., суд установил, что сторонами согласовано условие о том, что работы выполняются из материалов и оборудования субподрядчика, а расходы на их приобретение, доставку и разгрузку отдельно не возмещаются, в связи с чем, входят в стоимость выполненных работ.

Учитывая, что иное спорным договором подряда № 465/18-СП1 от 30.07.2018 не предусмотрено, у суда отсутствуют достаточные основания квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе не только элементы договора подряда, но и элементы договора поставки - в части обязанности подрядчика обеспечить выполнение работ материалами.

Факт того, что подрядчик обязался закупить щебеночно-песчаную смесь для производства работ, не свидетельствует о смешанном характере спорного контракта и наличии в нем элементов договора поставки, а соответствует той правовой конструкции, которая заложена в п. 1 ст. 704 ГК РФ и касается выполнения работ иждивением подрядчика.

Приобретение ответчиком щебеночно-песчаной смеси для производства работ, не повлекло возникновение у подрядчика самостоятельной обязанности поставить материал, а у заказчика - самостоятельной обязанности принять материал, иными словами правоотношений по купле-продаже в данном случае не возникло.

Проанализировав права и обязанности сторон, суд квалифицирует спорный договор как договор строительного подряда на выполнение работ иждивением подрядчика (ст. 740, п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт поставки, отгрузки и принятия щебеночно-песчаной смеси на объекте ПАО «Уралкалий» ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком копии путевых листов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление поставки, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, не содержат печати и подписи уполномоченного листа со стороны истца либо заказчика «ПАО «Уралкалий», а также третьего лица ООО «СМТ БШСУ».

Кроме того, пояснениями третьего лица ПАО «Уралкалий» также подтверждается, что материал - смесь щебеночно-песчаная для основания автомобильных дорог С4 (размер зерна 0-80) M1000 на территории ПАО «Уралкалий», а именно: рядом с объектом строительства «Реконструкция корпуса среднего дробления и транспортной схемы подачи руды БКПРУ-4. Тракт подачи руды от корпуса среднего дробления до ПУ-4», по адресу: г. Березники БКПРУ-4 - отвал временного хранения, не находится. Сыпучий материал, предположительно указанный ответчиком, был выгружен неустановленными лицами в августе 2018 года вне огражденной и охраняемой территории БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий» перед контрольно-пропускным пунктом. Сведениями о том, когда, кем и куда был вывезен указанный материал, третье лицо не располагает. На территорию БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий» материал - смесь щебеночно-песчаная для основания автомобильных дорог С4 (размер зерна 0-80) М1000, в период с 14.08.2018 по 30.08.2018 не завозился. При выполнении работ использовался материал — песчано-гравийная смесь, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 30.09.2018г.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования.

Доказательств того, что данный материал был передан ответчиком истцу на ответственное хранение, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер перечисленных ответчику денежных средств документально подтвержден, результат работ истцу не передан в установленный договором срок, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 460 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истцом на основании п. 10.3 договора начислена договорная неустойка в размере 714 713,61 руб. за период с 31.08.2018г. по 27.09.2018г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора субподрядчик уплачивает неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% от общей цены (стоимости) работ за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражал в отношении начисления неустойки, при этом заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд признает, что заявленная истцом неустойка подлежит признанию несоразмерной.

В силу изложенного суд усматривает основания для уменьшения неустойки, рассчитанной за период с 31.08.2018 по 27.09.2018 до 50 000 руб.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные обязательства по возврату неотработанного аванса, истцом заявлено требование о применении ответственности, согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 977,93 руб. с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения исходя из ключевой ставки, опубликованной Центральным Банком России, действующей на момент оплаты долга.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 702, 715, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 34811 руб. относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1802 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергоцентр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1460000 руб. (один миллион четыреста шестьдесят тысяч рублей), неустойку в сумме 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212977 руб. 93 коп. (двести двенадцать тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 93 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 34811 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот одиннадцать рублей).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1460000 руб. подлежат начислению с 29.01.2021 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Энергоцентр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 146 от 09.07.2020 госпошлину по иску в сумме 1802 руб. (одну тысячу восемьсот два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова