Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-119704/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119704/17-120-997
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Селвет»

ответчик: ООО «Италко Ритейл»

третье лицо ООО «ГлобалСэйл»

о взыскании 582 400,66 руб.

с участием:

от истца: не явка

от ответчика: Дурнева Т.Н. дов. № 4 от 01.08.2017 г., Тойкер Д.В. дов. № 3 от 01.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Италко Ритейл» о взыскании с ООО «Италко Ритейл» 582 400,66 руб., из которых 467 101,12 руб.– неосновательное обогащение, 115 299,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушении действующего законодательства удерживаются неосновательно ошибочно перечисленные денежные средства в размере 467 101 рублей 12 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года между ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» и ООО «Селвет» было заключено соглашение об отступном путём цессии (далее - Соглашение).

Согласно Соглашению право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «Италко Ритейл» (ИНН <***>) в размере 467 101,12 рублей перешло к ООО «Селвет».

Истец указывает, что 23.09.2014 года ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет Ответчика 467 101,12 рублей, что подтверждается Платежными Поручениями (Приложение к настоящему иску).

Претензия Истца от 10.06.2016г. о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, без каких-либо договорных и иных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ.

Арбитражный суд считает исковое заявление несостоятельным, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.09.2017 № 100 на общую сумму в размере 467 101 рублей 12 коп.

В указанном платежном поручении основанием платежа установлена оплата за чай на основании договора № 54 от 22.09.2014г.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Исходя из анализа содержания платежного поручения и вышеприведенных норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ГлобалСэйл» осуществило оплату товара по договору № 54 от 22.09.2014г. ООО «Италко Ритейл» с ООО «ГлобалСэйл» в порядке ст. 313 ГК РФ.

Ответчик представил ТТН от 24.09.2014 г. № 3062 в подтверждение факты поставки товара на сумму 467 101,12 рублей.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 467 101,12 рублей перечислены в адрес ответчика ошибочно.

Кроме того, арбитражный суд по указанным выше обстоятельствам приходит к выводу о незаключенности соглашения об отступном путем цессии, поскольку переданы несуществующие права требования (передан отсутствующий долг – ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 299,54 руб. судом отклонено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Селвет» о взыскании с ООО «Италко Ритейл» 582 400,66 руб. (Пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста рублей шестьдесят шесть копеек), из которых 467 101,12 руб. (Четыреста шестьдесят семь тысяч сто один рубль двенадцать копеек) – неосновательное обогащение, 115 299,54 руб. (Сто пятнадцать тысяч двести девяносто девять рублей пятьдесят четыре копейки) – проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Селвет» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 648 руб. (Четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова