Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А66-10801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-10801/2022
г.Тверь
02 марта 2023 года


Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингострах», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2002)

к Акционерному обществу «Меринг Инжиниринг», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.03.2016)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г. Тверь,

о взыскании 400 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингострах», г. Москва (далее – истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Меринг Инжиниринг», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков.

Определением суда от 20 сентября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 ноября 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением от 19 января 2023 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г. Тверь.

Стороны, третье лицо считаются надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 21 февраля 2023 года до 09 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

В материалы дела от третьего лица поступил ответ на определение суда.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором признан водитель ТС ПАЗ 320435-04, идентификационный номер (VIN) -<***>, государственный регистрационный номер <***>.

Указанное транспортное средство на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования полис ОСАГО № ХХХ 0088664851.

В соответствии с полисом ОСАГО XXX 0088664851 истец осуществил возмещение в счет страхового возмещения страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 400 000 руб.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования ему были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно неверные сведения об адресе регистрации собственника автомобиля, неверное определение территории преимущественного использования транспортного средства и соответственно коэффициента, влияющего на размер страховой премии, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования по возмещению убытков в размере выплаченного возмещения.

Полагая, что лицом, обязанным возместить СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса, является Акционерное общество «Меринг Инжиниринг», поскольку, по мнению истца, данное Общество является лизингополучателем, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 указанной правовой нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения, пострадавшему лицу, к истцу, в силу закона, перешло право требования с виновного лица возмещения выплаченной суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование предъявления требований к ответчику истец указал, что Акционерное общество «Меринг Инжиниринг» является лизингополучателем транспортного средства ПАЗ 320435-04, идентификационный номер (VIN) -<***>, государственный регистрационный номер <***> по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания».

Вместе с тем, указанный довод истца опровергается материалами дела (ответом МВД России и Управления Министерства внутренних дел РФ по Тверской области от 29.07.2022 г. №17/1-6825, ответом ООО «Первая лизинговая компания» от 10.10.2022 г. №97/22), а также ответом на запрос третьего лица от 15.02.2023 г., согласно которому лизингополучателем ТС ПАЗ 320435-04, идентификационный номер (VIN) -<***>, кузов (кабина, прицеп) № - <***>, год изготовления ТС - 2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2416/18Л-М от 23.05.2018 года являлось Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИНГ ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6901081976/695001001), в настоящий момент именуемое Общество с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ». Указанный договор исполнен лизингополучателем в полном объеме, в связи с чем, на основании соглашения № 2416/18ДВ-М о досрочном выкупе предмета лизинга от 03.11.2020 года право собственности на ТС ПАЗ 320435-04, идентификационный номер (VIN) -<***> было передано лизингополучателю.

Данные доказательства и доводы истцом не опровергнуты, возражения на отзыв ответчика в суд не представлены.

Исходя из изложенного, право на обращение с настоящим иском к ответчику - Акционерному обществу «Меринг Инжиниринг» истцом документально и нормативно не обосновано.

По смыслу статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия, которое по данному делу истцом заявлено не было.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в данном случае истец является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся также на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина