Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А60-7209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7209/2022
04 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 530 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэко" с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору от 29.09.2020 № 43.

Определением суда от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.03.2022 года через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление, указывает на отсутствие задолженности.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.04.2022.

В предварительном судебном заседании 27.04.2022 истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении доказательств направления копии заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промэко", документ приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление" (далее – истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее – ответчик, заказчик) 29.09.2020 заключен договор строительного подряда № 43 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ (далее - работы) по строительству – устройство площадки, площадью 2000 кв. м. (далее – объект) на земельном участке, с кадастровым номером 66:05:2901005:460, расположенном по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, земельные массивы колхоза "Победа", деревня Квашнина (далее – земельный участок), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (прил. № 1) к настоящему договору.

Производство дополнительных работ, не предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора должно быть оформлено дополнительным соглашением в письменном виде к настоящему договору или отдельным договором.

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ (начальный срок – 01.10.2020, конечный срок – 30.10.2020), а также содержание и сроки завершения отдельных этапов работ (пункт 3.2 договора).

Как указывает заявитель, во исполнение условий договора им были исполнены свои обязательства, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.10.2020; актом выполненных работ № 1 от 30.10.2020; счетом-фактурой № 000348 от 30.10.2020; счетом-фактурой № 000357 от 30.10.2020, а также актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 9.1 договора определена стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 1 487 316 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 9.6 договора заказчик обязуется уплачивать аванс в размере 40% от суммы указанной в п. 9.1 в течении пяти дней с момента подписания акта выполнения этапов 1, 2 указанного в п. 3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), в течении пяти дней после приемки выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 1 221 464 руб., что подтверждается платежными поручениями № 172 от 30.09.2020, № 205 от 18.11.2020, №206 от 19.11.2020, № 224 от 16.12.2020, № 227 от 21.12.2020.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами № 1 от 30.10.2020, № 1 от 30.10.2020, итоговая стоимость выполненных работ составила 1 276 464 руб.

Ответчику надлежало исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг не позднее 05.11.2020, сумма задолженности по договору на выполнение работ № 43 от 29.09.2020 составила 55 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы в рамках названного договора произведена не в полном объеме, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами подписан договор строительного подряда № 43, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определены порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами также не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в указанном договоре, подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 30.10.2020; актом выполненных работ № 1 от 30.10.2020; счетом-фактурой № 000348 от 30.10.2020; счетом-фактурой № 000357 от 30.10.2020, актом сверки взаимных расчетов. Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора.

Как указывает истец, обязательства по договору выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами № 1 от 30.10.2020, № 1 от 30.10.2020, итоговая стоимость выполненных работ по мнению заявителя составила 1 276 464 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 1 221 464 руб., что подтверждается платежными поручениями № 172 от 30.09.2020, № 205 от 18.11.2020, №206 от 19.11.2020, № 224 от 16.12.2020, № 227 от 21.12.2020.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору.

Так, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года № 1 от 30.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2020 истцом предъявлены к приемке и оплате работы на сумму 1 055 424 руб. Данная стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020, 18.11.2020.

В период выполнения работ по указанному договору подрядчиком было передано для заключения Дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2020 к договору строительного подряда № 43, в соответствии с которым предлагалось выполнение дополнительных работ по заделке швов на сумму 203 540 руб.

Ответчик, с редакцией Дополнительного соглашения № 1, предложенной истцом, не согласился, посчитав стоимость дополнительных работ завышенной и необоснованной, произвел свой расчет объема и стоимости дополнительных работ по заделке швов и передал подрядчику для заключения иную редакцию Дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2020, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 148 540 руб.

Указанное Дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2020 к договору строительного подряда № 43 подписано сторонами не было, в целях примирения с заказчиком со стороны ответчика была совершена оплата дополнительных работ по стоимости, предложенной в редакции ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2020, 16.12.2020, 21.12.2020.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении сторонами не согласована, дополнительное соглашение не подписано, оснований для вывода о выполнении истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1 на сумму 203540 руб., у суда не имеется.

Ответчик по существу факт выполнения данных работ признает, однако ссылается на то, что их стоимость составляет только 148540 руб.

Таким образом, бремя доказывания того, что стоимость спорных работ превосходит сумму 148540 лежит на истце.

Поскольку в материалы дела доказательств того, что рыночная стоимость возникших дополнительных работ, связанных с заделкой швов, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 15.10.2020 к договору строительного подряда № 43, не представлено, оснований полагать, что стоимость выполненных работ, в редакции Дополнительного соглашения, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление" составляет 203540 руб. судом не установлено (иного не доказано - ст. 65 АПК РФ, ходатайство по экспертизе также не заявлено).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком оплата за выполненные работы в рамках названного договора произведена в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается оплата выполненных работ на сумму 1 221 464 руб., в соответствии с платежными поручениями № 172 от 30.09.2020, № 205 от 18.11.2020, №206 от 19.11.2020, № 224 от 16.12.2020, № 227 от 21.12.2020, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности договору строительного подряда № 43 от 29.09.2020 в размере 55 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 24 530 руб., начисленных за период с 05.11.2020 по 24.01.2021.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что в претензии от 20.12.2021, полученной ответчиком, истец ссылался на наличие оснований для начисления пени за просрочку оплаты.

Согласно расчету истца неустойка по пункту 10.3 договора строительного подряда № 43 от 29.09.2020 за просрочку оплаты работ на сумму 55000 руб. за период с 05.11.2020 по 24.01.2021 (446 дней) составляет 24 530 руб.

Факт нарушения срока оплаты выполненных истцом работ в период с 05.11.2020 по 21.12.2020 подтверждается материалами дела.

Судом произведен перерасчет неустойки, начисленной за период с 05.11.2020 по 21.12.2020, с учетом того, что в период с 05.11.2020 по 19.11.2020 допущена просрочка оплаты на сумму 148540 руб., в период с 20.11.2020 по 16.12.2020 – на сумму 98540 руб. (с учетом частичной оплаты 50000 руб. 19.11.2020), в период с 20.11.2020 по 16.12.2020 – на сумму 98540 руб. (с учетом частичной оплаты 43540 руб. 16.12.2020), в период с 17.12.2020 по 21.12.2020 на сумму 55000 руб. (с учетом частичной оплаты 55000 руб. 21.12.2020).

В связи с тем, что истцом заявлен меньший размер неустойки, а также учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 530 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованы положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 24530 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 967 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.А. Крюков