Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А41-71857/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71857/20
30 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поморцевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ЖИЛКОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросталь Жилкомфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 со следующими требованиями:

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения в отношении ООО «Электросталь Жилкомфорт», содержащиеся в заявлении ФИО1 от 11.10.2020, направленному в адрес:

- Губернатора Московской области ФИО2,

- Первого вице-губернатора Московской области ФИО3,

- Руководителя Главного управления региональной безопасности МО ФИО4,

- Начальника Госадмтехнадзора МО ФИО5,

- Заместителя Председателя Правительства МО ФИО6,

- Министра жилищно-коммунального хозяйства МО ФИО7,

- Министра экологии и природопользования МО ФИО8,

- Министра благоустройства МО ФИО9.

2. Обязать ответчика в двухдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Электросталь Жилкомфорт» путем направления соответствующего заявления (опровержения) в адрес:

- Губернатора Московской области ФИО2,

- Первого вице-губернатора Московской области ФИО3,

- Руководителя Главного управления региональной безопасности МО ФИО4,

- Начальника Госадмтехнадзора МО ФИО5,

- Заместителя Председателя Правительства МО ФИО6,

- Министра жилищно-коммунального хозяйства МО ФИО7,

- Министра экологии и природопользования МО ФИО8,

- Министра благоустройства МО ФИО9

с направлением копии данного заявления и подтверждения отправки вышеуказанным лицам в ООО «Электросталь Жилкомфорт» на электронную почту el.xhilkomfort@yandex.ru, а также по адресу фактического нахождения организации: 144012, <...>.

С целью надлежащего извещения ответчика и установления адреса места жительства судом удовлетворено ходатайство истца, направлен запрос ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В нарушение ч. ч. 1,7 ст. 131 АПК РФ Ответчик нормативно – обоснованный отзыв по иску суду не представил.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец и ответчик в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и в ходе судебного разбирательства поддержал представитель истца, а также тексту искового заявления, 11.10.2020 Ответчиком посредством направления заявления рассылкой в адрес:

- Губернатора Московской области ФИО2,

- Первого вице-губернатора Московской области ФИО3,

- Руководителя Главного управления региональной безопасности МО ФИО4,

- Начальника Госадмтехнадзора МО ФИО5,

- Заместителя Председателя Правительства МО ФИО6,

- Министра жилищно-коммунального хозяйства МО ФИО7,

- Министра экологии и природопользования МО ФИО8,

- Министра благоустройства МО ФИО9

об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимодействию с контролирующими органами, поскольку провоцируют дополнительные проверки деятельности без объективной необходимости, обращение содержит утверждения о совершении (намерении совершить) действия, содержащие состав уголовно-наказуемых деяний, а именно (ниже приведены краткие цитаты заявления. Орфография и пунктуация автора сохранены):

"- УО не хочет работать — они готовы устраивать теракты, угрожать убийством,

- Какое-то бандитско-мошенническое, воровское формирование,

- УО ООО «Электросталь Жилкомфорт» - это самые настоящие оккупанты от начала (незаконного завладения МКД в управление) до самого конца...

- УО ООО «Электросталь Жилкомфорт» создало «прокладку» ООО «Интеграл»... на самом деле банда одна…

- в случае моей смерти прошу виновных искать среди сотрудников УО ООО «Электросталь Жилкомфорт». Заказчика точно. Указанная УО, вместо того, чтобы выполнять свои обязательства, работать - занимается угрозами убийства и террористическими актами в адрес заявителя.

- ... они просто открыли вентиля с горячей водой и затопили подвал.

- Нач. участка №2 гр. ФИО10, которая по моему субъективному мнению и стоит за всеми криминальными действиями, со стороны УК, точнее ее «прокладки» ООО «Интеграл». УО передала управление частью МКД от общего фонда в управление ООО «Интеграл».

- ...позвонили на мой номер телефона, поступили угрозы убийством. Предполагаю, что это звонил подчиненный начальника участка Крачковской. Звонил злодей из их офиса или другого помещения закрытого расположенного в поселке «Машиностроитель» и принадлежащего УО.

- ...кто жалуется на невыполнение УО своих обязанностей, тот враг, которого нужно уничтожить и дальше спокойно жить прежней жизнью, а именно осваивать перечисленные денежные средства на бумаге, при этом ничего не делая по самому минимуму.

- Изначально, УО ООО «Электросталь Жилкомфорт» незаконно захватила МКД 06 по пр-ту Ленина в своё управление. Жильцы МКД узнали о новой УО только из платежек. Договора на управление и те с поддельными подписями.

- Имеется множество исполнительных листов в отношении данной УК по МКД 06, которые не исполняются.

- В группе «Проблемы Электросталь» в соцсети «F», один шпиён, явно человек УО задал мне вопрос...

- ...руководство и учредители не бедствуют... Посмотрите на каких авто они разъезжают, где живут, отдыхают, сколько расходуют на себя любимых и свои семьи, даже посмотрите на их упакованные офисы с евроремонтом и видеонаблюдением, боятся видимо чего-то...и штат многочисленных (*) и лектолров-болоболов... Схем по выводу денег из УО, а также незаконному обогащению очень много. Относятся к МКД с их жильцами, как к глупой, безвольной, дойной корове.

- Если же нет открытости, прозрачности, диалога, согласованности, то смысла платить жуликам и ворам нет.

- Кроме того, неоднократно заявляет, что "УО ничего не делает"."

Данное заявление направлено в Администрацию г.о. Электросталь Московской области для рассмотрения, которая в свою очередь направило его в управляющую организацию в рамках проведения проверки.

По мнению истца, указанные утверждения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

Истец полагает, что ответчик в своем письме распространяет заведомо ложные сведения о совершении особо тяжкого преступления руководством ООО "Электросталь Жилкомфорт", а направленное ответчиком по вышеуказанным адресам письма порочат деловую репутацию истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о защите деловой репутации в арбитражный суд.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что распространением порочащих его деловую репутацию сведений явилось направление ответчиком заявления рассылкой в адреса:

- Губернатора Московской области ФИО2,

- Первого вице-губернатора Московской области ФИО3,

- Руководителя Главного управления региональной безопасности МО ФИО4,

- Начальника Госадмтехнадзора МО ФИО5,

- Заместителя Председателя Правительства МО ФИО6,

- Министра жилищно-коммунального хозяйства МО ФИО7,

- Министра экологии и природопользования МО ФИО8,

- Министра благоустройства МО ФИО9.

Истец полагает, что в оспариваемых заявлениях содержится недостоверная информация, которая порочит деловую репутацию истца.

Вместе с тем, ответчик не распространял вышеуказанную информацию неограниченному кругу лиц, а адресовал письма в адреса органов исполнительной власти для того, чтобы органами исполнительной власти были рассмотрены обращения ответчика, проверены указанные сведения и им дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение имеет мотив сообщения информации.

При установлении судом, что целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствий деятельности истца, даже в отсутствии объективной подтвержденности осуществления истцом таких действий, в удовлетворении диффамационного иска может быть отказано.

Как следует из материалов дела, изложенные в обращении сведения, носят информативный характер, подлежат проверке, не содержат оскорбительных выражений.

Мотивом обращения явилось намерение ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, мотивом направления ответчиком обращения, содержащего вышеуказанную информацию, являлось доведения до сведения компетентного лица информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца.

То обстоятельство, что указанная в обращении информация нашла либо не нашла своего подтверждения, само по себе не изменяет квалификации цели написания обращения ответчиком.

Кроме того, оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Анализ указанной ответчиком в обращении информации показывает, что спорная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда, она не содержит именно утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения.

Из информации, указанной ответчиком в письме, не усматривается, что она направлена на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств.

Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным обращением ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений неограниченному кругу лиц, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

В иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).





Судья Н.А. Поморцева