Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А55-7837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А55-7837/2021

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройаудит-экспресс"

Третьи лица –СРО «Российский союз аудиторов», ООО «Сансар»

О признании отчета заведомо ложным,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройаудит-экспресс" (ответчик) о признании аудиторского заключения, подготовленного ответчиком, оформленного в виде рабочего отчета специалиста по результатам оказания консультационных услуг в рамках договора № 127К от 17.06.2016 , заключенного между ответчиком и ООО «Сансар».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемый документ не является аудиторским заключением. Аудит ООО "Стройаудит-экспресс" не проводился, соответственно не было выдано аудиторское заключение, так как предметом заключенного договора являлось оказание консультационных услуг.

Третье лицо – ООО «Сансар» представило отзыв, в котором указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Сансар» (заказчик) заключен договор №БС/2013/033 от 13.09.2013, в соответствии с условиями которого в период 2013 -2016 годов истец оказывал заказчику услуги «Налоговый и бухгалтерский учет» и «Расчет заработной платы». 31.08.2016 указанный договор расторгнут по соглашению о расторжении.

До расторжения вышеуказанного договора, между ООО «Сансар» (заказчик) и ООО «Стройаудит-экспресс» (исполнитель) заключен договор № 127К от 17.06.2016 об оказании консультационных услуг, предметом которого являлись услуги по проверке документооборота ООО «Сансар» и хозяйственных операций; проверка бухгалтерского учета и отчетности с точки зрения эффективности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сансар»; оценка системы внутреннего контроля; оценка ресурсов ООО «Сансар», разработка рекомендаций по экономическому использованию ресурсов организации для эффективной деятельности Общества; консультирование по правовым вопросам.

ООО «Стройаудит-экспресс» подготовило отчет от 16.01.2017 об оказанных услугах в рамках договора, а также рабочий отчет от 16.01.2017 за подписью директора ООО «Стройаудит-экспресс» ФИО3 Согласно выводам отчета об услугах в результате инвентаризации в июле 2016 (проводилась по рекомендации ООО «Стройаудит-экспресс»), ООО «Стройаудит-экспресс» выявлена возникшая в период январь 2015 - июль 2016 сумма расхождений в размере 24 853 148,36 руб. между показателями бухгалтерского учета и реальным поступлением материалов и товаров на склад ООО «Сансар».

Из вышеуказанного отчета следует, что расхождение стало возможным вследствие ошибки, допущенной истцом при ведении бухгалтерской (финансовой) отчетности (или ее части) ООО «Сансар» в рамках договора на учет. При этом ООО «Стройаудит-экспресс» указывает на нарушения в бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Истец ссылается на то, что сведения из отчета об услугах и рабочего отчета опубликованы в сети Интернет и представлены в ряде судебных актов по делу № А40-33003/17. Истец полагает, что сведения, изложенные в рабочем отчете ООО «Стройаудит-экспресс», являются незаконными, а сами отчеты подлежат признанию заведомо ложными в связи с нарушением требований Закона об аудиторской деятельности, а также положений Кодекса профессиональной этики аудиторов и Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций (пункт 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что наличие нарушений при составлении Рабочего отчета ООО «Стройаудит-экспресс» подтверждено в результате проверки, проведенной Саморегулируемой организацией аудиторов «Российский Союз аудиторов», которая была проведена в отношении члена СРО РСА - ООО «Стройаудит-экспресс». Проверка касалась контроля качества работы, выполненной ООО «Стройаудит-экспресс» при составлении Рабочего отчета, выполненного ООО «Стройаудит-экспресс» на основании договора. Согласно акту № ВП 003А/19 от 05.04.2019 о результатах внеплановой проверки внешнего контроля качества работ (ВККР) аудиторской организации (индивидуального аудитора) - члена СРО РСА -ООО «Стройаудит-экспресс» - в результате выполнения проверки договора и Рабочего отчета были установлены грубые нарушения ООО «Стройаудит-экспресс» Кодекса профессиональной этики аудиторов и требований статьи 10 Закона об аудиторской деятельности. Выявленные нарушения ООО «Стройаудит-экспресс» квалифицированы как существенные и неустранимые, противоречащие пунктам 1.42-1.43 Кодекса профессиональной этики аудиторов и пункту 3.7 Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности протоколом № 29 от 15.12.2016. Выявленные нарушения в работе ООО «Стройаудит-экспресс» были подтверждены решением Комитета по контролю качества СРО РСА, оформленного протоколом № 10-19 от 13.04.2019 и решением Дисциплинарного комитета СРО РСА, оформленного протоколом № 109 от 15.05.2019. Таким образом, как считает истец, аудиторское заключение ООО «Стройаудит-экспресс», оформленное в виде рабочего отчета специалиста ООО «Стройаудит-экспресс» по результатам оказания консультационных услуг ООО «Сансар» в рамках договора №127К от 17.06.2016, нарушает статью 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ, пункты 1.42 - 1.43 Кодекса профессиональной этики аудиторов, пункт 1.23 Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, одобренных протоколом N 6 от 20.09.2012 Совета по аудиторской деятельности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что результат оказанных по услуг ООО "Стройаудит-экспресс" был оформлен в виде рабочего отчета в рамках договора No127К от 17.06.2016 и не является аудиторским заключением. Аудит ООО "Стройаудит-экспресс" не проводился, соответственно не было выдано аудиторское заключение, так как предметом заключенного договора являлось оказание консультационных услуг. Кроме того, ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" не вправе обращаться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, поскольку он не входит в законодательно установленный перечень лиц, которые могут обратиться с подобным требованием в суд (п.6 ст.6 Закона об аудиторской деятельности No307-ФЗ).

Истец отклонил вышеуказанные возражения указав, что стандарты к аудиторской деятельности применяются не только к такому результату деятельности аудиторских организаций, как аудиторское заключение, но и к иным результатам деятельности аудиторских организаций. Услуги, оказанные ООО «Стройаудит-экспресс» в рамках договора ООО "Сансар", аудиторским заключением не являются, однако в полной мере подпадают под определения бухгалтерского, налогового и управленческого консультирования, связанного с финансово-хозяйственной деятельностью. При этом, Закон об аудиторской деятельности предусматривает единое требование о соответствии любых услуг аудиторских организаций требованиям этого закона, стандартам аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов, а также кодексам профессиональной этики аудиторов. В то же время Закон об аудиторской деятельности не содержит последствий несоблюдения аудиторскими организациями требований указанных актов. При этом нарушения обязательных требований указанных актов не могут не иметь последствий для соответствующего результата услуг. Кроме того, истец считает, что в данном случае истец вправе требовать признания отчетов ООО «Стройаудит-экспресс» заведомо ложными (недействительными), поскольку закрытый перечень лиц, которые вправе обратиться с соответствующим требованием, сформулирован исключительно в отношении требования о признании заведомо ложным аудиторского заключения, однако не распространяется на иные результаты услуг аудиторских организаций.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении оспариваемого документа «Рабочий отчет специалиста по результатам оказания консультационных услуг ООО «Сансар» в рамках договора No127 от 17.06.2016» от 16.02.2017, составленного аудитором ООО «Стройаудит-экспресс» ФИО3 На разрешение эксперту истец предлагает поставить вопросы: являются ли достаточно обоснованными записи на счетах бухгалтерского учета ООО «Сансар» в 2014-2016 годах, касающиеся поступления товарно-материальных ценностей и работ/услуг; соответствуют ли объем работ и функций, выполненных истцом в части отражения операций, касающихся поступлений товарно-материальный ценностей и работ/услуг, условиям сотрудничества по договору бухгалтерский услуг, заключенному с ООО «Сансар»; соответствует ли бухгалтерская отчетность ООО «Сансар» по состоянию на 30.06.2016 в части отражения активов в виде товарно-материальных ценностей относительно созданным истцом записям на счетах бухгалтерского учета, созданный в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Предметом настоящего спора является требование о признании заведомо ложным аудиторского заключения ООО "Стройаудит-экспресс", оформленного в виде рабочего отчета специалиста ООО "Стройаудит-экспресс" по результатам оказания консультационных услуг в рамках договора No127К от 17.06.2016, заключенного между ООО "Стройаудит-экспресс" и ООО "Сансар". Истец оспаривает указанный документ в порядке п.5 ст.6 Федерального закона от 30.12.2008 No307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с п.5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 No307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в рамках признания аудиторского заключения заведомо ложным (в случае установления факта проведения аудита) подлежит доказыванию факт противоречия аудиторского заключения содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Заключение эксперта, содержащее ответы на поставленные истцом вопросы, будет содержать правовую квалификацию действий истца, что в свою очередь является нарушением требования ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 No23.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы и отказывает истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как вопросы, о постановке которых просит истец, не связаны с предметом спора.

Кроме того, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд отклоняет довод истца о наличии права на обращения с требованием о признании аудиторского заключения заведомо ложным на основании следующего.

Пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит исчерпывающих круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным:

1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор);

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности);

4) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций);

5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Между тем, истец не входит в законодательно установленный перечень лиц, которые могут обратиться с подобным требованием в суд (п.6 ст.6 Закона об аудиторской деятельности No307-ФЗ), поэтому не вправе обращаться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Истец считает, что стандарты к аудиторской деятельности применяются не только к такому результату деятельности аудиторских организаций, как аудиторское заключение, но и к иным результатам деятельности аудиторских организаций. При этом, услуги, оказанные ООО «Стройаудит-экспресс» в рамках договора ООО «Сансар», аудиторским заключением не являются, однако в полной мере подпадают под определения бухгалтерского, налогового и управленческого консультирования, связанного с финансово-хозяйственной деятельностью.

Однако, вышеуказанное утверждение истца противоречит материалам дела.

Оказание ООО "Стройаудит-экспресс" в адрес ООО "Сансар" по договору No127К от 17.06.2016 именно консультационных услуг, а не проведение аудита, подтвердилось и в процессе проведения СРО РСА (Саморегулируемая организация аудиторов "Российский Союз аудиторов") внеплановой проверки внешнего контроля качества работы (ВККР) ООО "Стройаудит-экпресс", результат которой оформлен актом ВП 003А/19 от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно содержанию данного акта договор No127К от 17.06.2016 не является договором на оказание аудиторских услуг, а является договором на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (стр.3 акта); принятые ООО "Стройаудит-экспресс" обязательства на основании договора на оказание консультационных услуг No127К от 17.06.2016 с ООО "Сансар" относятся к прочим связанным с аудиторской деятельностью услугам (как по содержанию договора в целом (буквального и системного толкования, так и по существу исполнения)) (стр. 5 акта). Выявленные в результате внеплановой проверки внешнего контроля качества работы нарушения, хотя и являются существенными и неустранимыми, относятся к методологическим нарушениям, связанным с оформлением результата оказания услуг в части применения ряда формулировок.Выявленные нарушения не свидетельствуют о том, что ООО "Стройаудит-экспресс" проводился аудит и было выдано аудиторское заключение.

Аудиторская деятельность (аудиторские услуги) представляет собой деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности (п.2 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности No307-ФЗ).

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. (ч.3 ст.1 Закона об аудиторской деятельности No307-ФЗ).

По результатам оказания аудиторских услуг, выдаётся аудиторское заключение. Деятельность по проведению аудита строго регламентирована стандартами аудиторской деятельности, которые устанавливают указания относительно проводимых аудиторских процедур, обязательных к получению аудиторских доказательств и оформляемых в процессе проведения аудита документов. Порядок соблюдения стандартов аудиторской деятельности при проведении аудита регулярно контролируется со стороны Саморегулируемой организации путем проведения соответствующих проверок.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. (ч.1 ст.6 Закона об аудиторской деятельности No307-ФЗ).

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (п.3 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности No307-ФЗ).

Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором исключительно аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг. (ч.4 ст.6 Закона об аудиторской деятельности No307-ФЗ).

Таким образом, аудиторское заключение - документ, оформляемый в результате проведения аудита, форма, содержание, порядок подписания и представления которого регламентированы стандартами аудиторской деятельности.

Однако, между ООО "Стройаудит-экспресс" и ООО "Сансар" заключен договор на оказание консультационных услуг No127К от 17.06.2016, который не предусматривает выдачу аудиторского заключения.

Консультационные услуги, оказанные ООО "Стройаудит-экспресс" по данному договору, являются сопутствующими аудиту услугами (п.7 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности No307-ФЗ).

Результат оказанных ответчиком услуг оформлен в виде рабочего отчета, который имеет наименование "Рабочий отчет специалиста по результатам оказания консультационных услуг ООО "Сансар" в рамках договора No127К от 17.06.2016" не содержит наименования "Аудиторское заключение".

Подготовка и передача отчёта именно в таком формате была предусмотрена п.4.1 договора No127К от 17.06.2016 на оказание консультационных услуг и Техническим заданием, которое является приложением No1 к указанному договору.

Рабочий отчёт является сводным документом, отражающим выводы специалиста по результатам оказанных услуг, и носит исключительно рекомендательный характер, не предназначен для публичной отчетности и не подлежит обязательной передаче внешним пользователям информации. В свою очередь, аудиторское заключение подразумевает под собой исключительно выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности без каких-либо рекомендаций по устранению выявленных нарушений или оптимизации работы в проверяемой организации, не включает в себя описательную часть и выводы по каждому проверяемому факту.

В случае проведения обязательного аудита, аудиторское заключение является публичным документом, поскольку подлежит раскрытию в государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности (ГИР БО), в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (федресурс), а также на страницах официальных сайтов организаций, которые обязаны публиковать аудиторские заключения по законодательству.

Согласно п.5 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности No307-ФЗ заведомо ложное аудиторское заключение - это аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Между тем, по результатам выполнения обязательств по договору, ответчиком аудиторское заключение не было выдано, так как предметом заключенного договора являлось оказание консультационных услуг. Рабочий не является аудиторским заключением, так как он не соответствует аудиторскому заключению ни по форме, ни по содержанию, а кроме того, подготовлен не по результатам аудита, а по итогу оказания консультационных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина