Решение от 22 января 2017 г. по делу № А44-9478/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9478/2016

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ИНН 5310014933, ОГРН 1085321006550, место нахождения: 173525, д.Чечулино, Новгородская обл., Новгородский р-н, д.15 кв.28)

к Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (ИНН 5307001701, ОГРН 1025301988722, место нахождения: 174260, г.Малая Вишера, Новгородская область, ул.Володарского, д.14)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, дов. от 22.11.2016 № 13-11/16, генерального директора ФИО2, решение от 08.09.2014 № 5/14,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Парфинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контракта № 0350300006916000037-0109541-01 от 19.09.2016 «На выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Лермонтова города Малая Вишера», изложив его в редакции:

«Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.07.2017».

В предварительном судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. В обоснование исковых требований сослались на то, что увеличение сроков выполнения работ по контракту обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ, не учтенных в контракте, а именно необходимостью устройства щебеночного основания дороги, дополнительное соглашение на выполнение которых заключено сторонами только 24.10.2016. Вместе с тем, как указывает истец, выполнение ремонтных работ после указанной даты стало невозможным вследствие ухудшения погодных условий и установления среднесуточных минусовых температур, поскольку выполнение работ по асфальтированию при минусовой температуре окружающей среды является нарушением технологии производства работ, регулируемой ГОСТ Р 54401-2011, 9128 и СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени предварительного и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором с требованиями истца согласился, полагает, что в спорном случае основания для продления сроков исполнения обязательств по контракту имеются, поскольку имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая контракт, а именно необходимость выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2017 до 15 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон не явились, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 19.09.2016 по результатам проведения аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № 0350300006916000037-0109541-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Лермонтова города Малая Вишера (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 контракта, при этом начало выполнения работ стороны согласовали с момента заключения контракта и окончание работ: по 30.10.2016.

Цена контракта составляет 4 895 204,98 руб. (пункт 2.3 контракта).

17.10.2016 Общество обратилось к Администрации с письмом, в котором указало, что выполнение работ на спорном участке дороги невозможно вследствие того, что после проведения работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования выявлено полное отсутствие щебеночного основания дороги. Поскольку в соответствии с технологией укладки асфальта, регулируемой ГОСТ Р 54401-2011, 9128 и СНИП (СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85), устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей должно производиться на подготовленный несущий слой песчано-щебеночной смеси, в то время как ни техническим заданием, ни сметой, не предусмотрен такой вид работ как устройство слоя песчано-щебеночной смеси в соответствующем объеме, Общество в упомянутом письме просило Администрацию дать соответствующие письменные разъяснения о возможности дальнейшего производства работ.

В ответ не указанное письмо сторонами 24.10.2016 подписано дополнительное соглашение на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из ЩПС, без изменения сроков выполнения работ.

08.11.2016 в связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду ухудшения погодных условий - установления среднесуточных минусовых температур, препятствующих производству работ, Общество обратилось к Администрации с заявлением о продлении срока выполнения работ по контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

К спорным отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данным законом.

Вместе с тем, упомянутый закон не содержит прямого запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12 изложена позиция, согласно которой исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Следуя изложенной позиции, признавшей за исполнителем право на расторжение государственного контракта по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 ГК РФ, необходимо исходить из того, что по этим причинам исполнитель вправе инициировать вопрос и об изменении государственного контракта.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями представителей истца, данными ими в судебном заседании, невозможность выполнения подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок, обусловлена необходимостью выполнения дополнительных работ (устройство слоя песчано-щебеночной смеси), не учтенных в контракте, обязательность выполнения которых для достижения целей контракта была установлена сторонами в процессе осуществления подрядных работ.

Дополнительное соглашение на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из ЩПС было подписано сторонами только 24.10.2016, т.е. за 6 дней до окончания предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Более того, как следует из материалов дела, выполнение ремонтных работ после указанной даты стало невозможным вследствие ухудшения погодных условий, а именно установления среднесуточных минусовых температур. Выполнение работ по асфальтированию при минусовой температуре окружающей среды является нарушением технологии производства работ, регулируемой ГОСТ Р 54401-2011, 9128 и СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85.

Таким образом, у подрядчика отсутствовала реальная возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме и сдать их результат заказчику в установленные контрактом сроки.

На основании изложенного, суд полагает, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что истец до заключения контракта не мог предвидеть возникновение данных обстоятельств при всей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые от истца объективно не зависят.

В то же время, исполнение истцом контракта без изменения его условий привело бы к значительным нарушениям имущественных интересов истца, в т.ч. в связи с возможным привлечением Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта. Расторжение контракта также привело бы к нарушению интересов сторон, со стороны заказчика - к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, значительное увеличение срока выполнения работ, тем более, что на момент рассмотрения спора работы по контракту, как указывают стороны, практически завершены, со стороны исполнителя - неполучение ожидаемой прибыли, возможного возникновения убытков.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что положения Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, что также следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу № 305-ЭС15-3289, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению Общества расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить условия муниципального контракта № 0350300006916000037-0109541-01 от 19.09.2016 «На выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Лермонтова города Малая Вишера», заключенного между Администрацией Маловишерского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», в части сроков окончания выполнения работ, а именно:

- пункт 3.2 муниципального контракта № 0350300006916000037-0109541-01 от 19.09.2016 «На выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Лермонтова города Малая Вишера», изложить в следующей редакции:

«Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.07.2017».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова